臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
105年度斗小字第273號
原 告 新光產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 簡國釧
訴訟代理人 莊右旭
張光賓
被 告 張仕誠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年3月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟捌佰捌拾捌元，及自民國一○五
年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬陸仟捌佰捌拾捌
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。此規定於小額訴訟程序仍適用之，
此觀同法第436條之23準用同法第436條第2項規定自明。查
本件原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）28,708元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。」等語。嗣於民國（下同）106年3
月7日言詞辯論期日以言詞當庭減縮訴之聲明為：「被告應
給付原告26,888元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。」等語，核係減縮應受判決
事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於105年2月6日18時許，駕駛車牌號碼0000
—FD號自用小客車（下稱系爭甲車），行經彰化縣○○鎮○
○路○段○○○號處，過失撞損原告承保訴外人 李坤碧 所有，而
由訴外人 詹淯茹 駕駛之車牌號碼000—0530號自用小客車（
下稱系爭乙車），致系爭乙車毀損，支出修復費用28,708元
，其中零件費用為8,457元，折舊後為6,637元，另工資費用
4,439元、塗裝費用15,812元，不在折舊之列，故系爭乙車
合理修復費用為26,888元，已由原告依保險契約賠付被保險
人。爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告26,888元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其前到庭稱：對方是肇
事逃逸，當時在路口有5輛車，伊是快車道第3輛車，原告所
理賠的車子是第2輛車，慢車道有2輛車，綠燈起步時，伊有
保持安全距離，後來看到前方車停著不動，伊緊急煞車頓了
一下，前方的車子沒有受損很嚴重。撞上後伊有拉手煞車、
打空檔、閃黃燈等對方下車處理，等了差不多3分鐘，對方
就把車子開走，伊就報警處理。對於警方拍攝的照片沒有意
見。又伊願預付鑑定費用，請求送鑑定，以明過失責任等語
。並為答辯聲明：請求駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地，與詹淯茹所駕駛原告之被保險
人李坤碧所有車號000—0530號自用小客車發生車禍，致原
告承保之系爭乙車受損之事實，業據其提出系爭乙車行車執
照、詹淯茹駕駛執照、道路交通事故現場圖、初步分析研判
表、當事人登記聯單、現場照片、車險保單查詢、統一發票
、估價單、系爭乙車受損照片、代位求償同意書（車體險）
等件影本為證。復經本院依職權向彰化縣警察局田中分局調
取兩造於前揭時地發生交通事故卷宗核閱屬實，此有該局10
5年10月18日田警分五字第1050020629號函覆之道路交通事
故現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、現場照片等在
卷可稽。而被告雖辯稱其有保持安全距離等語。惟查，本件
車禍經檢送交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑
定，經該鑑定會以106年1月24日彰鑑字第1050002690號函檢
送彰化縣區0000000案鑑定意見書之鑑定意見載明：「一、
張仕誠（即被告）駕駛自用小客車，未保持安全距離、未注
意車前狀況，撞及同車道前行車，為肇事原因。二、詹淯茹
（即系爭乙車駕駛）駕駛自用小客車，無肇事因素。」等內
容。顯示本件車禍係被告駕駛系爭甲車行○○○鎮○○路○
段○○○號前管制號誌路口綠燈亮時，未與詹淯茹駕駛系爭乙
車保持安全距離，亦未注意車前狀況，致撞及同車道系爭乙
車後車尾。是被告所辯無可採，原告主張自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。復按汽車在同一
車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時
可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全
規則第94條第1項、第3項復有明文。經查，被告上述行為，
已違反前揭道路交通安全規則，自有過失，且系爭乙車所受
損害與被告之過失行為間，復有相當因果關係。而被告復未
能舉證證明其就本件車禍之發生並無過失，揆諸前揭規定，
被告自應就系爭乙車因本件車禍所受之損害負損害賠償責任
。又原告既已依保險契約給付賠償金額，即得代位行使李坤
碧對被告之侵權行為損害賠償請求權，是原告本於前揭規定
，請求被告賠償系爭乙車修復費用，即非無據。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議參照）。又負損害賠償責任者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原
狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。本件系爭
乙車之零件修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將
零件折舊部分予以扣除，原告就系爭乙車請求損害賠償部分
，其中零件費用為8,457元，而系爭乙車之出廠時間為104年
8月，有原告所提系爭乙車行車執照影本乙紙可佐，並經原
告於本院106年3月7日言詞辯論期日自陳在卷，依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定
，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之
369，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以月計。準此，系爭乙車至被毀損之
日105年2月6日，其使用時間為7月，扣除折舊後原告所得請
求之零件費用為6,637元【計算式：8,457元×（1－0.369×
7/12）≒6,637元（元以下四捨五入）】，而原告已自行扣
除折舊部分而就零件費用僅請求6,637元，堪認有據。另工
資費用4,439元、塗裝費用15,812元部分，並不發生折舊問
題，因此，系爭乙車之合理修復費用為26,888元【計算式：
6,637元＋4,439元＋15,812元＝26,888元】。
㈣綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償及保險代位等法律關
係，代位請求被告賠償所受損害26,888元，洵屬正當，應予
准許。又按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，
與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
，民法第233條第1項、第203條分別有明文。本件侵權行為
之損害賠償請求權於行為時即已發生，但其給付無確定期限
，故原告併請求被告應給付自起訴狀繕本送達之翌日即105
年11月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦
屬有據。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條
之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年3月21日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國106年3月21日
書記官林盛輝
┌─────────────────────────────────┐
│計算書：│
├───────┬───────┬─────────────────┤
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├───────┼───────┼─────────────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告預納。│
├───────┼───────┼─────────────────┤
│第一審鑑定費用│3,000元│被告預納。│
├───────┼───────┼─────────────────┤
│合計│4,000元││
└───────┴───────┴─────────────────┘