臺灣高等法院99年度上易字第1314號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第1314號刑事判決

裁判日期：民國99年06月22日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第1314號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院九十九年度易字第四四五號，中華民國九十九年五月十四日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十九年度偵緝字第一一七號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，即與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不合（最高法院九十七年度台上字第八九二號判決參照）。亦即所謂具體上訴理由：(一)須指出原判決有不當或違法之處；(二)須依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新証據為具體指摘；(三)所指判決不當、違法情形須實際上存在；(四)所指判決不當、違法情形須足以構成撤銷原判決之理由。
二、經核，原審以被告甲○○因債務糾紛，與共犯 蘇建勳 毆打告訴人，致其受有面部、前胸、背部及大拇指多處瘀傷及擦傷，核有告訴人即証人乙○○之警詢、偵查、原審証述（偵卷第四、六、二三頁、原審卷第三四、三五頁）、証人蘇建勳証述（原審卷第三八頁）及國立台灣大學醫學院附設醫院診斷證明書一紙足資佐証（偵卷第十頁），因認被告犯行事證明確，並審酌「被告因債務糾紛，與告訴人發生爭執，竟不思以理性方式解決，夥同蘇建勳共同徒手毆打告訴人，致告訴人之身體受有上開之傷害，所為實不可取，且事後亦未與告訴人達成和解，賠償告訴人因此所受之損害，犯後復否認犯行，態度不佳，復考量被害人之傷勢，及被告之犯罪動機、目的暨手段等一切情狀」，依傷害罪判處有期徒刑二月，並諭知易科罰金折算標準；其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。
三、公訴人依告訴人請求具狀泛稱：被告於公共場所公然對告訴人為激烈傷害行為，造成告訴人身心嚴重受創，且否認犯行、迄今均未和解賠償，顯無悔意，原審輕判有違罪刑相當之比例原則而有不當等語。惟原審就被告未予被害人達成和解、賠償，及其犯後否認犯行，態度不佳、被害人之傷勢，及被告之犯罪動機、目的暨手段等情，均已審酌在案，並於判決理由四詳為論述說明，公訴人猶執原審均已審酌之前詞泛指量刑有違比例原則上訴，然復未說明前開量刑究如何違反比例原則，揆諸前揭規定說明，難認屬具體上訴理由。乃本件上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論程序，逕予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國九十九年六月廿二日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官孫惠琳法官陳玉雲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳思云中華民國99年6月25日