臺灣橋頭地方法院110年度司票字第384號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年司票字第384號民事裁定

裁判日期：民國110年04月12日

裁判案由：本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定110年度司票字第384號聲請人 陳鉦諺 相對人 林子愉 相對人 林鳳儀 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：
主文相對人林子愉簽發如附表一所示之本票，內載憑票交付聲請人如附表一所示之金額，及自如附表一所示利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。
其餘聲請駁回。
程序費用新臺幣貳仟元由相對人林子愉負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表一、二所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於屆期後提示均未獲付款，為此提出本票2張，聲請裁定准許強制執行等語。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。惟本票為文義證券，發票人之發票行為是否有效，應依客觀事實決定其標準，票據法第120條第1項雖未規定，發票人在本票上簽名或蓋章之位置，但必須在本票上應行記載事項以外，足資認定為發票行為之其他適當處所為之，始得視為發票行為。次按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條第1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清，難以辨識發票日期者，其本票當然無效（最高法院90年台抗字第37號判例參照）。經查，如附表一二所示之本票發票人簽名欄位，有發票人「林子愉」簽名，而本票記載欄簽有相對人林鳳儀，則相對人林鳳儀簽於記載欄，非發票人簽名欄，依一般社會通念，難認係發票之行為，聲請人主張相對人林鳳儀為發票人，而依票據法第123條規定對其聲請裁定准許強制執行，即有未合，不應准許。另如附表二所示之本票發票日，就「年」之記載無法辨識確切之數字，參諸前揭判例意旨，系爭本票應屬無效，聲請人聲請裁定准予強制執行，不應准許。其餘聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。
三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。
五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。
中華民國110年4月12日
橋頭簡易庭司法事務官鐘雅欣┌─────────────────────────────┐│附表一：│├─┬───────┬──────┬───────┬────┤│編│發票日│票面金額│提示日│票據號碼│││（民國）│(新臺幣)│即利息起算日│││號│││（民國）││├─┼───────┼──────┼───────┼────┤│1│109年12月31日│800,000元│109年12月31日│0000000│└─┴───────┴──────┴───────┴────┘┌────────────────────┐│附表二：│├─┬───────┬─────┬────┤│編│發票日│票面金額│票據號碼││號│（民國）│(新臺幣)││├─┼───────┼─────┼────┤│1│無法辨識│800,000元│0000000│└─┴───────┴─────┴────┘附註：
一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。
二、嗣後遞狀應註明案號及股別。