裁判字號：臺灣高雄地方法院90年婚字第252號民事判決
裁判日期：民國90年06月12日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度婚字第二五二號
原告丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告於民國八十七年五月二十六日與被告結婚，被告並於八十七年十一月三日來台與原告同居在高雄市○○區○○街○○○巷○號，起初兩造尚能和睦相處，詎被告竟於八十八年九月九日再度來台後，即一反常態，然原告仍百般忍受，惟被告竟得寸進尺，不理家事，並隨即離家出走，行蹤不明，拒與原告同居，至今無任何音訊。按夫妻間互負履行同居之義務與責任，既為民法第一千零一條所明文規定，故被告上開行為已棄家庭於不顧，而有未履行夫妻互負同居義務之情形，是原告自得提起本訴，請求被告應原告同居。
三、證據：提出被告護照、結婚證書等影本及戶籍謄本各一份，並聲請訊問證人謝方秀桃。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權函調被告之入出境管理資料。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方，為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。本件被告為大陸地區人民，而原告為中華民國國民，此有戶籍謄本、結婚證書等影本附卷可按，而夫妻有關同居之義務之履行係屬婚姻效力問題，故依前揭規定，本件自應適用台灣地區之法律，合先敘明；次按夫妻互負同居之義務，夫妻之住所，由雙方共同協議之，未為協議或協議不成時，得聲請法院定之，法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，我國民法第一千零一條前段、第一千零二條第一項及第二項亦分別定有明文，今兩造既於婚後共同居住在原告之現住所即高雄市○○區○○街○○○巷○號，此可參卷附之大陸地區人民進入台灣地區旅行證申請書，是原告主張該址即為兩造夫妻之住所地一節，洵堪認定。
三、本件原告主張兩造為夫妻關係，而被告自八十八年九月初再度入境後，即於九月底離家出走，拒與原告履行同居之義務等情，核與證人即原告之大嫂 謝方秀姚 之證述相符，並有原告所提出戶籍謄本、結婚證書及本院依職權所函調被告之入出境紀錄等資料為證，而被告復經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以代陳述，是依本院調查證據結果，應認原告之主張為真實。故兩造既為夫妻關係，被告亦無不能同居之正當理由，卻離家出走、未居住於住所地以履行夫妻間應盡之同居義務，從而本件原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年六月十二日
台灣高雄地方法院民事第一庭~B法官林靜梅右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年六月十二日~B法院書記官陳國榮