臺灣花蓮地方法院90年度易字第181號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院90年易字第181號刑事判決

裁判日期：民國90年06月12日

裁判案由：傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事判決九十年度易字第一八一號
公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告丁○○選任辯護人陳清華
乙○○丙○○右列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第三六○號），本院判決如左：
主文乙○○、丙○○、丁○○被訴傷害部分，均公訴不受理。
乙○○被訴恐嚇部分無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○駕駛ＵＭ─六七九九號自用小客車搭載乙○○，於民國八十九年十一月二十五日下午四時許，在花蓮市○○路與林森路口，與案外人甲○○駕駛其上搭載丁○○之Ｑ四─一０六三號自用小客車發生碰撞，四人下車理論，丙○○與乙○○竟共同基於傷害故意，徒手及持行動電話毆打丁○○，致其受有頭部及四肢多處挫傷之傷害，丁○○不甘受傷，亦毆打乙○○，致乙○○受有左下腹瘀青十二乘十公分、左大腿內側瘀青十五乘十二公分之傷害。乙○○於毆打丁○○行為之中，復以加害財產之事，恐嚇丁○○：「要放火燒車」等語，致丁○○心生畏懼，而危害於其安全，因被告乙○○涉犯恐嚇及傷害罪嫌，而丙○○及丁○○則分別涉犯傷害罪嫌等語。
二、公訴不受理部分：
（一）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款、第三百零七條分別定有明文。
（二）本件告訴人即被告乙○○、丙○○、丁○○三人間互相告訴傷害案件，起訴書認被告三人，均觸犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪，依同法第二百八十七條前段規定，係屬告訴乃論之罪，茲據告訴人乙○○、丙○○及丁○○三人相互具狀撤回其告訴，有撤回告訴狀附卷可證，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。
三、乙○○恐嚇無罪部分：
（一）按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院三十年台上字第八一六號判判例參照）；被害人所述被害情形如無瑕疵可指，而就其他方面調查又與事實相符，則其供述始得為判決之基礎（最高法院三十二年度上字第六五七號判例參照例參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年度台上字第一三００號）。
（二）公訴人認被告乙○○涉有恐嚇危害安全罪嫌，無非以：告訴人丁○○之指訴，及證人甲○○之證詞，資為論據。訊據被告乙○○堅決否認有恐嚇丁○○之犯行。經查：
１、告訴人丁○○及其弟媳即證人甲○○二人，於事發當日在第一次警訊筆錄中，二人均未指陳，或指證被告乙○○有何以言詞恐嚇丁○○之事實，均有警訊筆錄在卷可稽，則告訴人丁○○之指訴是否真實，已有疑義。況又為被告所堅決否認，更未經另一在場被告丙○○所證實，已難證明其指訴與事實相符。
２、再者，雖告訴人丁○○於本院審理時，仍就被告乙○○係於雙方發爭吵當時，乙○○如何對之恐嚇要放火燒車一節指陳：乙○○是在我們兩個打完架之後她才對我說要放火燒車的，講完話之後我們並沒有發生爭吵或打架（本院九十年五月十四日審判筆錄參照）；此一情節經質之證人甲○○則證稱：他們在打架我過去勸架把他們拉開，在打架當中他們有停下來對丁○○說要放火燒車，講完之後又繼續打我們（本院九十年六月五日審判筆錄參照）；足見告訴人之指訴與其弟媳即證人甲○○所陳述不符，則證人甲○○於審判中所為之陳述，自不足作為補強告訴人指訴之補強證據，因而告訴人之指訴，無法認屬真實，自難僅憑以告訴人丁○○為使被告受刑事訴追處分為目的、且有瑕疵之指訴，作為認定被告乙○○涉有恐嚇犯嫌之唯一依據。
（三）綜上所述，告訴人於本院審理時對於被告乙○○何時出言恐嚇之陳述與證人甲○○於審判中所述情節相左，此部份證人於審判中所為之陳述，不足作為認定被告乙○○犯恐嚇罪之補強證據。是依公訴人起訴所憑之證據資料，及本院依職權調查之全部證據，告訴人所述顯非完全無瑕疵可指，且又無其他證據證明其指訴內容與事實相符，自不得單以告訴人與證人於偵查中所為欲使被告受刑事訴追之指述，認定被告犯罪。此外，復查無其他積極證據足資證明被告乙○○確有公訴人所指之恐嚇犯行，不能證明其犯罪，自應依法為被告乙○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零三條第三款、第三百零七條判決如主文。
本案經檢察官李子春到庭執行職務。
中華民國九十年六月十二日
臺灣花蓮地方法院刑事庭
法官吳順龍右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官中華民國九十年六月十四日