裁判字號：臺灣新北地方法院107年審訴字第229號刑事判決
裁判日期：民國107年03月15日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決107年度審訴字第229號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告卓釗旭上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第7120號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主文卓釗旭犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月。又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第二級毒品甲基安非他命柒包（驗餘淨重合計貳拾捌點肆貳肆捌公克，純質淨重合計拾玖點柒壹零柒公克）均沒收銷燬；前開毒品之外包裝袋柒只均沒收。
事實
一、卓釗旭基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國106年7月31日19時許，在臺北巿北投區復興岡旁之公園廁所內，以將海洛因捲入香菸（未扣案）內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。
二、卓釗旭又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年8月1日6時許，在友人位於新北○○○區○○路○段○○○巷之住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器（未扣案）內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日11時30分許，在桃園○○○區○○路○○巷○○號地下1樓，因另案通緝遭警逮捕，當場扣得其所持有而供己施用之第二級毒品甲基安非他命7包（淨重合計28.4837公克，驗餘淨重合計28.4248公克，純質淨重合計19.7107公克），卓釗旭在有偵查犯罪職權之公務員知悉其施用海洛因及甲基安非他命之犯行前，即於警詢時主動供承前揭施用海洛因及甲基安非他命之犯行，而自願接受裁判，復經其同意採集尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應。
三、案經新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
一、程序方面：
㈠、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查被告卓釗旭所犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪，均非屬最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，且被告於本院107年3月1日準備程序進行中，已就被訴之事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨後，被告及公訴人均同意改依簡式審判程序審理，本院合議庭乃依上揭規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
㈡、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公佈，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院97年第5次刑事庭會議決定要旨參照）。查被告前於87年間，因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於87年10月1日釋放出所，並由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以87年度偵緝字第273號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之88年間，因施用毒品案件，經同法院以88年度毒聲字第1184號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於88年7月7日釋放出所，並由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第4044、4045號為不起訴處分確定。又於92年間，因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第182號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並經檢察官提起公訴，經本院以92年度易字第908號判決判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑9月確定，上開強制戒治處分因93年1月9日毒品危害防制條例修正而免於執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是被告既曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後「5年內再犯」施用毒品案件，且經法院判處罪刑確定，又再犯本案施用第一、二級毒品之犯行，自非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，是認檢察官就此部分對被告提起公訴，應屬合法，當依法論科。
二、實體方面：
㈠、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第12至16、52至53頁；本院卷準備程序筆錄第4頁、簡式審判筆錄第2頁），又其於經警查獲後所採集之尿液檢體，經台灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析質譜儀法鑑定結果，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有該公司出具之濫用藥物檢驗報告（報告日期：2017/8/15，報告編號：UL/2017/00000000）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：D0000000）、自願受採集尿液同意書各1份附卷可稽（見偵卷第25至26、57頁，按施用海洛因後，係以嗎啡型態自尿液排出），並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、現場及扣案物照片10張在卷可佐（見偵卷第19至21、27至31頁），且有扣案之甲基安非他命7包可憑。又扣案之白色或透明晶體7包（淨重合計28.4837公克，驗餘淨重合計28.4248公克，純質淨重合計19.7107公克）經送驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院106年9月15日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、106年11月30日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書各1份在卷可證（見偵卷第59至60頁），足見被告自白均與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。
㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第一級毒品海洛因、施用前（後）持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢、又被告前①因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第2342號判決判處有期徒刑1年2月確定；②因贓物案件，經本院以95年度簡字第6898號判決判處有期徒刑4月確定；③因施用毒品案件，經本院以95年度易字第2618號判決判處有期徒刑8月確定；④因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第244號判決判處有期徒刑9月確定，上開①至④所示之罪刑，經本院以96年度聲減字第1970號裁定減刑並定應執行有期徒刑1年1月確定；⑤因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第2123號判決判處有期徒刑8月減為有期徒刑4月（共2罪）、有期徒刑10月減為有期徒刑5月（共3罪）、有期徒刑6月減為有期徒刑3月（共2罪），應執行有期徒刑2年3月，嗣經臺灣高等法院以96年度上訴字第5345號判決上訴駁回確定；⑥因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第2222號判決判處有期徒刑1年、7月，應執行有期徒刑1年4月確定；⑦因竊盜、侵占等案件，經本院以96年度簡字第3799號判決判處有期徒刑3月、罰金新臺幣3,000元（共2罪），罰金刑部分，定應執行罰金新臺幣5,000元確定；⑧因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第3633號判決判處有期徒刑1年7月確定；上開⑤至⑧有期徒刑部分之罪刑，經最高法院以97年度台非字第401號裁定應執行有期徒刑5年確定，與前揭定應執行有期徒刑1年1月、罰金易服勞役5日之部分接續執行，於100年7月29日假釋出監付保護管束，於102年5月29日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈣、又按刑法第62條所謂發覺，雖不以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，惟仍須有確切之根據得為合理之可疑，而對犯罪行為人發生嫌疑時，始得謂為已發覺（最高法院72年台上字第641號判例意旨參照），查被告於犯罪事實欄二所示時、地，因形跡可疑為警盤查，員警此時並無何確切之根據認被告有上開施用海洛因及甲基安非他命之犯嫌，被告在員警尚未發覺其有上揭施用海洛因及甲基安非他命犯嫌時，即於警詢及偵查時主動向員警及檢察官供述自己有施用海洛因及甲基安非他命之犯行，而自願接受裁判，此觀警詢及偵查筆錄即明（見偵卷第15、53頁），是核被告係對於未發覺之犯罪為自首而受裁判，符合自首之要件，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。
㈤、爰審酌被告前有施用毒品前科，有前開前案紀錄表可參，其未思改過自新，再犯本件施用毒品案件，顯然先前所受刑之宣告、執行，均未收警惕之效，被告既無確實戒毒之決心，應施以相當之刑罰，兼衡其國中畢業之智識程度（見本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第12頁調查筆錄受詢問人資料）、入監前從事賣家具組裝、月薪約新臺幣4至5萬元，於犯後坦承施用毒品犯行，且其施用毒品犯行所生危害，主要以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚未查得重大直接危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、有關沒收部分：
㈠、扣案之甲基安非他命7包（驗餘淨重合計28.4248公克，純質淨重合計19.7107公克），為被告本件施用毒品犯行所剩，業據被告於本院準備程序中供述明確，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告所犯各罪刑項下宣告沒收銷燬，至鑑定用罄部分，則不予沒收銷燬；上開毒品之包裝袋7只，係用於防止毒品裸露、潮濕，便於攜帶、持有，為被告所有，供本件施用毒品犯行所用之物，業據被告本院準備程序中坦認在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯各罪刑項下宣告沒收。
㈡、至被告為本件施用毒品犯行所使用之香菸及玻璃球吸食器並未扣案，且業經被告於本院準備程序中供稱該物業已丟棄等語在卷，前開物品又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，該物品又甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳文正偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行公訴。
中華民國107年3月15日
刑事第二十四庭法官傅明華上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官陳又甄中華民國107年3月21日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。