裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年聲減字第2636號刑事裁定
裁判日期：民國96年09月04日
裁判案由：聲請減刑等
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度聲減字第2636號聲請人臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因強盜等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯附表編號貳之犯罪，減刑詳如附表編號貳所載，與附表所列編號壹不應減刑之犯罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、查受刑人甲○○因於民國90年8、9月間起犯未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝等罪，經分別判處如附表所示之刑，業經確定在案。
二、茲檢察官以受刑人所犯附表編號2之犯罪，其犯罪時間在中華民國96年4月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，並聲請與附表編號1不應減刑之犯罪所處之刑，定其應執行之刑。
三、本件經核尚無不合，應予准許。又按現行刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。受刑人行為後，刑法第51條、第42條業於民國94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，分述如下：㈠刑法第51條第5款已修正為：「數罪併罰定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，與舊法該條款規定：「數罪併罰定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」相較，自以舊法規定之定應執行刑之上限為20年對受刑人較為有利，此為影響受刑人刑罰之法律效果，是受刑人行為後法律已有所變更，經比較新舊刑法第51條第5款之規定，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用受刑人行為時之舊法，而定其應執行之刑。㈡又受刑人犯罪時，刑法第42條第2項規定：「易服勞役以一元以上三元以下折算一日。但勞役期限不得逾六個月。」，而受刑人行為時之易服勞役折算標準，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件受刑人行為時之易服勞役折算標準，應以銀元100元（即新臺幣300元）以上，銀元
300元（即新臺幣900元）以下折算1日，惟95年7月1日修正公布施行之刑法第42條第3項規定：「易服勞役以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日。但勞役期限不得逾一年。」，依新法修正易服勞役之折算標準，提高為新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算一日，使受刑人人易服勞役之日數減少，如折算結果，並未逾6個月之日數，則新法對於行為人較為有利，自應依新法諭知易服勞役之折算標準；另易服勞役期限，修正前最長為6月之日數，修正後將易服勞役之期限提高為1年，如折算結果逾6月之日數，則舊法對受刑人較為有利，自應依舊法諭知易服勞役之折標準；本件受刑人所犯如附表編號2所示之罪併科罰金部分減刑後，不論依新、舊法之易處標準折算結果其日數均不到6個月，經比較新、舊法適用結果，顯然以新法對受刑人較為有利，自應依刑法第2條第1項後段規定，適用新法之規定，定其折算標準。另關於沒收追繳追徵等諭知，不在減刑範圍以內，應照原判決執行（參酌司法院院字第2787（五）解釋），附此敘明。
三、爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第11條，刑法第2條第1項、第42條第3項、94年2月2日修正公布前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國96年9月4日
刑事第一庭審判長審判長法官陳紀綱
法官張智雄法官姚勳昌上列為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官吳宗玲中華民國96年9月4日
受刑人甲○○減刑及定應執行刑案件一覽表┌───────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2││├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│強盜│槍砲彈藥刀械管制條例│││││持有槍枝││├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑7年2月│有期徒刑1年6月，併科│││││罰金新臺幣10萬元││├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│91.01.07│90.8、9月間至91.01.│││││30止││├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查（自訴）機關│南投地檢│南投地檢│││年度案號│91年偵字第492號│91年偵字第492號││├─┬─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│最│法院│臺中高分院│臺中高分院│││後├─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│事│案號│91年度上訴字第1463號│91年度上訴字第1463號│││實├─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│審│判決日期│91.12.12│91.12.12││├─┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│確│法院│最高法院│最高法院│││定├─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│判│案號│92年度台上字第719號│92年度台上字第719號│││決├─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決確定日期│92.02.20│92.02.20││├─┴─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│所犯法條│刑法第330條第1項│槍砲彈藥刀械管制條例│││││第11條第4項││├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│合於96年罪犯減刑條例│不應減刑│第2條第1項第3款│││條例││││├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│減刑後徒刑、拘役或罰金││有期徒刑9月，併科罰│││額或或褫奪公權期間││金新臺幣5萬元││├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│備註│編號1、2數罪併罰│││└───────────┴──────────┴──────────┴──────────┘