臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
號3樓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國97年3月
20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
本件原告應負擔之訴訟費用額確定為新台幣壹仟元。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：兩造為夫妻，被告於民國（下同）95年12月26日
離家，嗣後未經原告之同意，經常帶朋友進入原告住家（即
台北縣○○鎮○○路○○○號3樓）及營業場所（即台北縣○○
鎮○○路○○號），至少有10次以上，而上開房屋權利人雖為
原告之父母即訴外人 邱新發 （106號3樓）及 邱賴富美 （96號
），惟原告有使用權，而被告未得原告之同意即帶朋友入屋
10餘次及拿走屋內物品之行為，使原告受有財產上損害約
2000元至3000元，又原告訴請離婚，經鈞院判決准許離婚及
被告得於週六、日探視子女確定後，被告竟又於非週六、日
之97年1月29日無故進入原告上開住處，已達侵害原告隱私
權之行為，原告自得請求被告賠償非財產上損害。爰依民法
第195條之規定，請求被告賠償。並聲明：求為判決：被告
應給付原告新台幣（下同）000000元及自判決日（即97年月
日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，訴訟費用由被告
負擔。
二、被告則以：
（一）原告請求賠償100000元，亦請其舉證證明其損害為何及其
證據？
（二）被告帶朋友至原告住處時，兩造仍處於婚姻關係存續之狀
態，且被告係為探視子女：
⑴被告因原告施以家暴而離家，離家前，原告住處即為兩造
約定之共同住所，被告返家時為兩造仍處於婚姻關係存續
之狀態，則被告何須得到原告或房屋權利人之同意？
⑵至於被告請友人陪同，係因離家前後均曾遭原告暴力對待
，原告為保護自己防免再受原告暴力對待，乃於返家探視
子女或拿取留存於原告住處之私人物品時請友人陪同，
則有何侵權可言？
⑶97年1月29日伊係至台北縣○○鎮○○路○○號之理髮店看
小孩， 伊有 進入店內，公公未趕伊離開。
（三）兩造關係與紛爭由來之說明：
⑴本案兩造業經鈞院於他案判決離婚：
被告甲○○為越南籍，與原告乙○○於87年6月30日結婚
，00年0月00日生長子 邱詠翔 ，00年0月0日生次子 邱冠霖
。婚後一家同住於原告現住所，原告並於自家經營家庭理
髮。然被告於婚後不久即發現原告有賭博習慣，甚至自三
年多前開始，原告時常外出賭博後便徹夜未歸，且由於原
告日漸沉迷賭博惡習而無心事業，導致收入十分不穩定，
一家生活費用與開銷甚至照料兩名幼子之重任皆由被告獨
自承擔。因被告為外籍勞工，於我國工作薪資本即不豐，
常須加班以增加收入，同時又須分身照料兩名子女與家事
勞務，長此以往被告體力實不堪負荷，為此曾多次苦勸原
告戒除賭博惡習並專心事業，望原告以家庭為重，不料原
告非但未回心轉意，反而因此與被告發生爭執甚至將被告
毆打成傷。原告自認為將被告由越南娶回台灣，使被告得
來台生活進而取得我國身分證，係對被告施予至大恩惠，
若被告有稍不順其意便對被告口出三字經等市井穢言，甚
至對被告拳腳相向。被告不堪此長期精神與身體虐待，於
95年12月向被告提出離婚要求，原告得知後大為光火，不
僅態度反覆，甚至當兩造就離婚進行調解時欲出手毆打被
告並對被告出言恐嚇(如：「如果妳(指被告)敢回家，
就給妳好看…」等語)，嗣後便將被告逐出家門。被告深
感畏懼之際向鈞院聲請保護令，原告惱羞成怒下開始以各
種名義不斷向機關單位投訴或提起訴訟，對被告或給予被
告協助之人展開報復。被告無奈之餘深感兩造婚姻已是名
存實亡，於96年5月訴請離婚(鈞院96年度婚字第669號
案件)，訴訟期間原告仍繼續向各機關投訴被告並至被告
工作地點騷擾恐嚇，甚而於出庭時亦作勢攻擊被告與被告
當時之訴訟代理人，極盡張狂且無視法紀，嗣後兩造業經
鈞院判決離婚。
⑵被告返家係為探視子女：
被告遭原告逐出家門後，一方面畏懼於原告種種暴行與恐
嚇言詞，另方面又對兩名子女情牽意掛，遂於友人陪同下
返回原告住處欲探視兩名子女，不料原告發現後竟持鐵槌
追打被告，甚至砸壞被告所騎乘之機車，此為被告友人親
眼目睹。且自被告離家後，原告便不斷灌輸兩名子女「媽
媽(指被告)不要你們」、「媽媽會把你們賣掉」等不實
觀念，使兩名子女對被告有所誤解。被告離家後，因自身
經濟狀況困頓而無力照料兩名子女，但身為母親仍深深掛
念其子，為免再次遭原告發現後暴力相對，被告只好趁原
告不在家時返回住處探望兩名子女以解思念，此乃人之常
情。然原告因於他案中屢遭敗訴判決，心生報復之下便胡
亂羅織各項罪名對被告提起多筆訴訟，欲藉此道使被告生
活永無寧日，視司法於兒戲、將興訟作為其報復手段，其
於本案起訴狀中所述全與事實不符，原告僅為滿足一己報
復心態胡亂浪費司法資源之舉，實為可惡。
⑶原告過往誠信殊受質疑：
①原告於離婚他案中(鈞院96年度婚字第122號案件)，曾
於社工人員前往其住處家庭訪視時親口向社工人員聲稱
其每月可有5萬元收入，有雄厚資產等云云，由社工人
員記載於該案訪視報告中。嗣後原告為迫使被告付出各
項離婚之『賠償』，改口對外供稱其生活困苦，每月收
入不足支付開銷，要被告支付生活費用等語，當詢及原
告於訪視報告陳述之內容時，原告卻辯稱其從未說過有
每月5萬元收入，不知該項記載從何而來，謂訪視報告
不可採信，主張報告內容為社工虛構。
②原告曾於被告返家探視子女時持鐵槌追打被告，大聲咆
哮並砸壞被告機車，原告卻於保護令案件開庭時辯稱當
時是要打機車旁之貓，不小心打到機車，機車倒下又砸
到其左額頭，傷處仍貼有貼布。未料當庭勘驗原告撕下
貼布之左額，卻發現該部位無任何傷勢，且皮膚表面完
整，膚色正常！3.96年8月20日兩造離婚案件開庭前，
原告見被告與該案之代理人在庭外等候開庭，竟突然接
近並大聲斥責被告，被告當時之代理人見此狀，速將被
告帶離現場，原告竟又立刻趨前逼近被告當時之代理人
身後並以隨身攜帶之男用提包置於其與被告當時之代理
人之間，頂、擠代理人與被告，事後，原告卻狡辯被當
時之告代理人無法提出其以身體頂、擠之證據為由否認
。由此種種即突顯原告欠缺誠信，其各項說詞真實性殊
值懷疑。
等語置辯，並聲明︰求為判決：原告之訴駁回，訴訟費用由原
告負擔。
乙、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項
之聲明者。民事訴訟法第225條第1項第3款定有明文。查原
告於起訴狀訴之聲明第一項請求被告應給付100000元及自判
決日起至清償日止，按年5%計算之利息，嗣於97年3月20日
言詞辯論期日減縮應受判決事項之聲明為被告應給付1800元
及自判決日起至清償日止，按年息5%計算之利息，依前開規
定，自無不合，應予准許，合先敘明。
丙、得心證理由：
一、本件原告主張：兩造為夫妻，被告於95年12月26日離家，嗣
後未經原告之同意，多次帶朋友進入原告住家（即台北縣○
○鎮○○路○○○號3樓）及營業場所（即台北縣○○鎮○○路
○○號），97年1月29日又進入台北縣○○鎮○○路○○號理髮
店一節，為被告所不爭，原告此部分之主張堪信為實在。原
告另主張：被告未得原告之同意即帶朋友入屋及拿走屋內物
品之行為，使原告受有財產上損害約2000元至3000元，並侵
害原告隱私權之行為一節，然為被告所否認，並以前詞置辯
。是以本件所應審酌者，乃在於㈠原告是否已舉證證明受有
財產上損害？㈡被告進入原告之住處及營業場所，是否侵害
原告之隱私權？
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過
失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故意或
過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若請求人先
不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯
事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人
之請求，此觀民事訴訟法第277條前段規定及最高法院17年
上字第917號判例意旨甚明。原告主張：被告未得原告之同
意即進入上開房屋拿走屋內物品，致其受有財產上損害約
2000元至3000元云云，然為被告所否認，依舉證責任分配原
則，原告應就此有利於己之事實負舉證責任。經查：兩造為
夫妻，婚後同居於原告之住處，原告則與父母於自家共同經
營理髮，自95年間起兩造因不能理性溝通、相處不佳，經常
為家庭瑣事吵架，被告乃於95年12月間向本院聲請離婚調解
，於95年12月26日至本院進行調解時，雙方發生爭執，原告
並有大聲之言語，致調解不成立，被告復於當日離家等情，
業經被告提起請求離婚等訴訟時，經本院以96年度婚字第
669號民事判決認定在上，並有被告提出之上開判決影本1份
可參，則被告縱有於離家後返家拿取物品之事實，然就上開
物品之內容為何？所有權人為原告或被告？一節，未見原告
舉證證明，揆諸前開說明，原告此部分之請求尚屬無據。
三、再按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第
195條第1項前段定有明文。又所謂無故侵入，係指行為人無
正當理由，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作
為之方式進入他人之住宅或建築物。而有無正當理由而侵入
，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，舉凡法律、道義、
習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，應可認為有正當理
由，自不該當無故侵入之要件。經查：被告於95年12月26日
離家後，曾於96年1月22日返家探親子女，96年4月22日中午
由友人陪同返家探望甫生產之嬸嬸等情，亦經被告提起請求
離婚等訴訟時，經本院以96年度婚字第669號事件審理時坦
承不諱（參見該判決第21頁），被告復自承97年1月29日亦
曾至台北縣○○鎮○○路○○號理髮店探視子女（參見本院97
年3月13日調解程序筆錄及97年3月20日言詞辯論筆錄），則
被告上開3次返家，以現實社會之客觀標準觀察，應為道義
及人情所許可，而無背於公序良俗，應可認為樓有正當理由
，且台北縣○○鎮○○路○○號為理髮店，係一公眾得出入之
場所，該日縱非本院96年度婚字第669號民事判決所准許被
告探視子女之時間，被告進入，即難謂有何侵犯原告隱私權
可言。況原告復未舉證以證明：因被告至上開住處致個人尊
嚴或私密事項遭侵害使精神上受有痛苦而需以金錢彌補否則
無由平復，是原告主張：其隱私權因此受侵害云云，尚屬無
據。至原告另主張：被告未得原告之同意即帶朋友入屋共10
餘次云云，然為被告所否認，原告復未舉證以實其說，原告
上開主張實難採信。
四、綜上所述，原告既未盡舉證責任，自無從依民法第195條侵
權行為損害賠償請求權之規定，請求被告賠償所受損害。故
原告主張被告應給付原告1800元及判決日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規定，
確定原告應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（台北縣板橋市○○路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日
書記官許曉琪