臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度壢小字第487號
原 告 台灣菸酒股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年3月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣陸佰柒拾元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為圖不法利益，販售仿冒原告商標圖樣之長
壽黃硬盒菸，於民國96年4月16日在桃園縣○○鄉○○路○○○
巷○○號前為警查扣仿冒原告商標圖樣之長壽黃硬菸盒860包
，經鈞院於96年7月25日以96年度壢簡字第1525號判處有期
徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣（下同）一千元折算一日
，減為有期徒刑三月，如易科罰金，以一千元折算一日確定
。查被告上開行為侵害原告之商標專用權，原告自得依商標
法第63條第1項第3款規定，以查獲侵害商標專用權商品零售
單價之一千五百倍定賠償金額合計60,000元（計算式：40×
1500＝60000），爰依商標法第61條、第63條之規定提起本
件訴訟，並聲明被告應給付原告60,000元。被告未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
二、經查，本件原告主張之事實，業據被告於警詢及偵查中坦承
不諱，有本院96年度壢簡字第1525號刑事簡易判決，及上開
刑事案卷可佐，且被告因觸犯商標法第82條之罪，經本院以
96年度壢簡字第1525號刑事簡易判決判處有期徒刑六月，如
易科罰金，以一千元折算一日，減為有期徒刑三月，如易科
罰金，以一千元折算一日確定在案，亦有上開刑事判決書附
卷可參，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期
日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第28
0條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，自堪
信原告之主張為真實。
三、按「商標專用權人對於侵害其商標專用權者，得請求損害賠
償，並得請求排除其侵害；有侵害之虞者，得請求防止。」
，商標法第61條第1項定有明文。查被告明知商標名稱「臺
灣菸酒股份有限公司標章」、「長壽GENTEL及圖」、「GENT
EL及圖」、「LONGLIFE」、「長壽及圖（四）LONGLIFE」
、「長壽及圖」、「長壽及圖LONGLIFE（彩色）」係原告
向經濟部申請註冊取得之商標專用權，指定使用於菸、菸草
及其他相類之商品，且均在專用期間內，被告所陳列之前述
長壽菸等為侵害他人商標專用權之商品，卻仍意圖販賣而陳
列，原告自得請求被告賠償因侵害原告商標專用權之損害。
四、次按「商標專用權人，依第六十一條請求損害賠償時，得就
左列各款擇一計算其損害：就查獲侵害商標專用權商品零售
單價五百倍至一千五百倍之金額。但所查獲商品超過一千五
百件時，以其總價定賠償金額。前項金額顯不相當者，法院
得予酌減之。」，商標法第66條第1項第3款、第2項分別定
有明文。經查，被告於上開刑事案件警詢及偵查時自承於95
年間，以每條（10包）香菸230元之價格販入並以每條250
元之價格販賣予不特定之顧客賺取差價牟利，而所查獲之數
量僅有長壽黃硬盒香菸860包，原告請求依售價一千五百倍
計算之損害額，本院認為顯屬過高，自以商品零售價之一千
倍計算為宜。從而，原告依據侵權行為損害賠償請求權之法
律關係，請求被告給付40,000元（計算式：長壽黃硬盒香菸
每包40元×1,000＝40,000）為有理由，應予准許，逾此之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日
中壢簡易庭法官張詠晶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日
書記官沈艷華