臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 楊政雄 律師
被 告 甲 ○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國97年3月20日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬元及自民國九十六年九月十四日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國九十六年十月
一日起至民國九十九年六月一日止，按月於每月一日各給付新台
幣壹萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣玖萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：
（一）緣訴外人即原債權人 李厚豪 因友人之介紹而認識在TOYOTA
汽車公司擔任業務員之被告。於民國（下同）93年11月
間，被告知悉李厚豪欲另購置汽車代步，於是向李厚豪及
其當時女朋友 洪瑋頻 游說，表示如果將新車登記在洪瑋頻
之母親即 邵雲英 名下，因邵雲英年紀較長，保險費將會比
較便宜云云，洪瑋頻聽後亦建議李厚豪應將當時所購買車
號0000-00自用小客車（下稱系爭汽車）登記在訴外人邵
雲英名下，以節省保險費用。因李厚豪當時與洪瑋頻交往
不久，爰聽從被告與洪瑋頻之建議，將系爭汽車借名登記
在訴外人邵雲英之名下，並經邵雲英之同意。惟李厚豪於
購車當時已支付頭款新台幣（下同）約25萬元，因此被告
顯然明知系爭汽車為李厚豪所有。此外，訴外人邵雲英在
台灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第2446號偵查程序中
亦證稱：「因為李厚豪跟我女兒同居時說要買這部車，甲
○跟他說如果用五、六十歲的人買車，保險費比較便宜，
我才幫他這個忙，由我出名去買車。頭期款是李厚豪付的
，…我單純只是借名字給他，實際上車子是李厚豪的。」
等語，益證被告及邵雲英等人均明知系爭汽車為李厚豪所
有，邵雲英僅係登記名義人而已。
（二）又訴外人李厚豪因工作關係，有時需出國拍戲，被告在95
年4、5月間知悉李厚豪有時須出國拍戲等情，即主動向李
厚豪表示，在其出國拍戲期間，可以幫忙熱車以維持系爭
汽車之性能等語，因甲○係協助購車程序之業務，李厚豪
於是不疑有他，即將系爭汽車一付鑰匙交付給被告。惟被
告在95年10月17日當天，竟利用李厚豪交付之鑰匙與訴外
人邵雲英、洪瑋頻共同非法將李厚豪所有之系爭汽車開走
。嗣後被告除與邵雲英共同將系爭汽車非法變賣之外，亦
將車內財物變賣、處分一空，造成李厚豪損失將近200萬
元。李厚豪雖曾發文要求被告賠償其損失，惟被告均置之
不理，嗣於95年11月23日，李厚豪與被告在被告家中達成
和解協議，並簽訂「合解書」（按：應為「和」解書，下
稱系爭和解書）一份，和解內容約定略以：「…本人…造
成李厚豪損失總計肆拾貳萬元正，李厚豪同意以每月壹萬
元整，無息攤還共計42期，…另簽發42張本票」等語，該
和解書係被告出於自由意志所簽訂，李厚豪當場亦同意而
收受，被告雖稱該和解書及本票是在受恐嚇脅迫心生畏懼
情況下所簽立，惟此係被告嗣後欲否認前揭債務之片面陳
述，業經台灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第2446號偵
查程序調查明確，是被告於96年12月25日之民事答辯狀卻
又長篇大論虛構當時是被李厚豪等人恐嚇云云，實屬卸責
之詞，委不足採。
（三）按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或
防止爭執發生之契約。」，「和解有使當事人所拋棄之權
利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」，
民法第736條、第737條分別定有明文。次按民國89年2月9
日修正公布施行之民事訴訟法第246條，將「於履行期未
到前請求將來給付之訴，非被告有到期不履行之虞者，不
得提起」之規定，修正為「請求將來給付之訴，以有預為
請求之必要者為限，得提起之」。考其立法意旨，係認原
條文在履行期未到而有不履行之虞者，始得提起將來給付
之規定，失之過狹，為擴大將來給付之訴適用之範圍，爰
參酌日本、德國立法例予以修正（最高法院95年台上字第
1936號判決參閱）。又按將來給付之訴，以有預為請求之
必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。
故將來履行期屆至，債務人有不為履行之虞者，應許債權
人於未屆履行期前，預先取得給付判決，待履行期屆至，
得基於該判決聲請強制執行，以實現私權（台灣高等法院
95年上易字第811號判決理由參閱）。
（四）經查：
㈠訴外人李厚豪對於被告之和解債權42萬元，已經合法讓與
給原告，原告自得依民法第737條之規定及系爭和解書之
約定，請求被告清償債務：
1.按「債權人得將債權讓與於第三人。」，「受讓人將讓
與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之
效力。」，民法第294條第1項前段、第297條第2項分別
定有明文。本件李厚豪對於被告之和解債權，業經李厚
豪於96年8月23日讓予給原告，並以95年9月6日北投石
牌郵局第339號存證信通知被告，此有存證信函可資為
憑，原告於受讓該和解債權後已繼受原債權人之權利，
自得依法提起本訴；另為免被告抗辯未曾收受債權讓與
之通知云云，原告並以本件準備（一）狀繕本之送達，
作為李厚豪將債權讓與給原告之通知。
2.又按將來債權之讓與，僅係所讓與之債權即讓與標的，
附有條件或期限，債權受讓人於原定之條件成就或期限
屆至時始得行使權利。故除有民法第294條第1項所定情
形外，將來債權之讓與，尚非法所不許，且於債權讓與
契約生效時，發生債權移轉之效力（最高法院95年台上
字第2263號判決參閱）。因系爭和解書載明同意被告分
42期，且本票亦載明以每月為一期，每期10000元清償
債務，是此部分之債務應屬「將來之債權」，而此部分
債權之讓與，依最高法院上揭見解，亦屬合法，併此陳
明。
3.另在本件96年9月原告起訴以前，被告已應按照和解內
容給付90000元，且本件起訴狀繕本係在96年9月13日送
達被告，原告爰為聲明第一項前段之請求。
㈡系爭和解書係被告出於自由意志所簽訂，並經李厚豪當場
同意而接受：
1.按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告抗
辯係在受脅迫情況下才書立系爭和解書云云，自應舉證
以實其說。
2.關於系爭和解書之做成經過，係甲○當場向李厚豪承認
錯誤，並表示願意書寫和解書、開立本票賠償李厚豪之
損失，李厚豪並當場表示願意接受。此觀系爭和解書係
由被告甲○自行書寫和解全文等情可以為證。和解書做
成之時假如李厚豪等人有意恐嚇被告（假設語），按理
應自行備妥和解書只讓被告簽名，豈有可能還讓被告字
斟句酌，甚至還自行書寫全文？又系爭汽車、配件及車
內財物價值遠遠超過42萬元，如果李厚豪等人有意恐嚇
被告（假設語），又怎會只要求被告賠償低於實際損失
（約200萬元）之42萬元。再者，被告住家在永和樂華
夜市附近，雖是晚間，但住家外面仍然人來人往猶如白
天，被告如遭恐嚇，又豈會不向來往之人潮求救？此外
，被告係親自書寫系爭和解書，還在42張本票上親字
簽名，除和解內容有利於被告自己外，被告之簽名均相
當工整，可證和解書及本票均係出於被告自由意志所完
成，甚至在系爭和解書書寫完成之後，被告還單獨到附
近7-11便利商店影印，如果其當時遭恐嚇脅迫，為何
不在便利商店影印時請求店員報警？凡此種種，均可證
明被告所稱遭恐嚇脅迫云云與事實不符；至於被告又稱
對於重要爭點有錯誤主張欲撤銷和解云云，亦因系爭和
解書並無民法第738條第3款所定情形，被告抗辯顯不足
採。
（五）綜上所陳，原告得依民法第737條之規定及系爭和解書之
約定向被告請求履行契約清償債務。
並聲明：求為判決：如主文第一、二項所示。
二、被告則以：因訴外人李厚豪不滿被告未經其同意，於95年10
月17日擅自開走其所使用而登記在案外人邵雲英名下之車牌
號碼0000-00號自小客車，並變賣車內之改裝套件，竟夥同
友人即訴外人 方義軒 、 蕭義憲 等人，於95年11月23日晚間11
時50分許，共同至被告位於臺北縣永和市○○路○段○○號住
處，揚言若被告不立即處理前揭糾紛，即找更多人前來處理
此事等語，致被告心生畏懼，依訴外人李厚豪等人之要求簽
立面額1萬元之本票42張及和解書1紙，因上開和解有民法第
738條第3項「當事人之一方，對於他方當事人之資格或對
於重要之爭點有錯誤，而為和解者。」之事由，且受訴外人
李厚豪之脅迫而為，自得撤銷之，且訴外人李厚豪與原告間
並無債權債務關係存在，係為脫產始為此債權讓與等語置辯
，並聲明﹕求為判決﹕駁回原告之訴。
乙、得心證理由﹕
一、原告起訴主張：因被告於95年11月24日簽立和解書及本票予
訴外人李厚豪，就積欠訴外人李厚豪之420000元債務分期清
償，訴外人李厚豪並將上開債權讓與原告一節，並提出和解
書及本票等件影本為證，被告固不否認簽立和解書及本票之
情，惟就原告付款之請求另以前詞置辯。
二、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又「原告於起訴
原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法
，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為
被告不利益之裁判。」（最高法院18年度上字第1679號判例
意旨參照）。本件原告主張：被告於95年11月24日簽立和解
書及本票予訴外人李厚豪，就積欠訴外人李厚豪之420000元
債務分期清償，並提出和解書及本票等件影本為證，被告亦
不爭執上開和解書及本票之真正，惟另以：該和解有738條
第3項「當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要
之爭點有錯誤，而為和解者。」之事由，且受訴外人李厚豪
之脅迫而為置辯，然為原告所否認，依舉證責任分配原則，
被告應就此有利於己之事實負舉證責任。經查：被告並未提
出足以證明：「受訴外人李厚豪等人脅迫而簽立和解書及本
票」之證據以供本院調查，且被告雖對訴外人李厚豪等人提
出恐嚇取財罪之告訴，惟經台灣板橋地方法院檢察署偵查後
，為不起訴處分，被告不服聲請再議，復經台灣高等法院檢
察署駁回在案等情，並有本院依職權調取台灣板橋地方法院
檢察署96年度偵字第2446、18005號偵查卷宗可參，依被告
所為舉證及本院依職權調查之結果，尚難證明被告係受脅迫
而簽立和解書及本票，被告雖另抗辯：因上開有民法第738
條第3項「當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重
要之爭點有錯誤，而為和解者。」之事由，自得撤銷云云，
然被告並未證明上開和解有任何之錯誤，復未證明已援引上
開規定合法向原告撤銷簽立和解書之意思表示，是其抗辯，
即屬無據。
三、再按「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於
債務人不生效力。」，民法第297條第1項前段定有明文。經
查：被告已於95年11月24日簽立和解書予訴外人李厚豪，同
意按月清償10000元，且開立本票做為擔保，已如上述，其
中第1紙本票之付款日為96年1月1日，其餘各紙本票之付款
日則為每月之1日，足認本件和解之付款條件為：被告自96
年1月1日起按月於每月1日各給付10000元，被告自有依約履
行之義務，訴外人李厚豪復於96年8月23日將上開和解書暨
本票債權讓與原告，並於96年9月6日以存證信函通知被告，
被告已於96年9月7日收受，有原告提出之債權轉讓申明書影
本1份、存證信函影本1份暨回執影本2份可佐（參見本院卷
第25頁及民事準備（二）狀後附證物），原告並主張：另以
97年2月5日起訴狀繕本之送達做為債權讓與通知之意思表示
，故依和解契約及債權讓與之法律關係，原告自得向被告請
求清償。再者，被告自首期96年1月1日起即未履行，且於本
件訴訟中以受脅迫為由拒絕付款，自有不履行之情事，原告
即有預為請求之必要，並為將來給付之請求。
四、從而，原告援引和解契約及債權讓與之法律關係，請求被告
給付96年1月1日起至96年9月1日起訴前已到期之90000元暨
自起訴狀繕本送達翌日（即97年9月14日）起至清償日止，
按年息5%計算之利息，並自96年10月1日起至99年6月1日止
，按月於每月1日各給付10000元，核屬正當，應予准許。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其他未經援用
之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予一一論述
，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日
書記官許曉琪