臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第4722號
原 告 張玉珍
被 告 王景茹
上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國108年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告雖主張兩造於民國107年5月11日約定由原告向被告承
租新北市○○區○○路○○○號3樓房屋（下稱系爭房屋），
且系爭房屋之隔間數為2間，原告並當場給付定金新臺幣（
下同）1萬5,000元予被告收受，詎被告事後竟堅持將系爭
房屋之隔間數變更為3間，致兩造最終未能簽訂租賃契約，
此乃可歸責於被告之事由，原告自得依民法第249條第3款
之規定，請求被告加倍返還定金，故扣除被告已返還之定金
1萬5,000元外，被告尚應給付原告1萬5,000元，及自支
付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
云云。然此為被告所否認，並辯稱：被告固有收受原告交付
之定金1萬5,000元，惟兩造尚未正式簽訂租賃契約，仍在
締約洽商階段，被告亦未承諾系爭房屋之隔間數為2間，兩
造最終未能簽訂租賃契約，並非可歸責於被告之事由所致等
語。經查：
㈠原告主張其為向被告承租系爭房屋，乃於107年5月11日交
付定金1萬5,000元予被告收受，惟兩造最終未能簽訂租賃
契約，被告業將定金1萬5,000元返還原告等情，為被告所
不爭執，自堪信為真實。
㈡原告另主張兩造未能簽訂租賃契約乃因被告違反承諾，堅持
將系爭房屋之隔間數由2間變更為3間，此乃可歸責於被告
之事由，被告應加倍返還定金云云。惟原告交付定金予被告
，僅係預約之性質，除兩造於被告收受定金時已議定之租賃
條件外，其他就租約具體內容之相關細節，仍應由兩造議定
後方能簽訂租賃契約。而觀諸記載兩造於原告交付定金當日
初步擬定租賃協議內容之租賃契約初稿，均未提及原告所稱
兩造議定系爭房屋之隔間數為2間之事，有該租賃契約初稿
影本附卷可稽（見本院卷第41至51頁），則原告此部分主張
，已難認有據。再由兩造間透過即時通訊軟體LINE（下稱LI
NE）洽談租賃事宜之對話內容觀之，僅能得知原告交付定金
後，承租人與出租人雙方就包括系爭房屋如何隔間及裝潢、
冷氣及熱水器由何人購買、次年租金是否調漲、有無含車位
在內等相關租賃條件不斷進行交涉，相互提出各自之要求及
考量，但最終未能即時獲得共識，被告方提議返還定金，不
再出租系爭房屋，有該等LINE對話紀錄在卷可按（見本院卷
第53至71頁），亦無從認定被告於收受定金時已有系爭房屋
之隔間數為2間之承諾。因此，原告所指系爭房屋之隔間數
為2間乙節，並無證據可認係屬被告收受定金時兩造已議定
之租賃條件，故兩造於正式簽訂租賃契約前，仍得就系爭房
屋之隔間數加以洽商，則兩造就系爭房屋之隔間數未能獲得
共識而未簽訂租賃契約，此乃雙方締約自由，原告據此逕認
被告就雙方未能簽訂租賃契約具有可歸責之事由，請求被告
加倍返還定金云云，並非可採。從而，原告請求被告給付1
萬5,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
二、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月11日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年12月11日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加
記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
四、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。