臺灣高等法院97年度交抗字第837號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年交抗字第837號刑事裁定

裁判日期：民國97年07月15日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定97年度交抗字第837號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國97年6月9日所為裁定（97年度交聲字第683號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原處分機關即交通部公路總局臺北區監理所民國（下同）93年4月9日北監自裁字裁40-CG0000000號處分意旨略以：受處分人甲○○於民國（下同）92年5月10日6時34分，在台北縣三重市中山高架橋上因「行車速度超過最高時速限制20公里以上」違規經查獲，遂經台北縣政府警察局交通隊值勤員警當場製發CG0000000號違規單逕行舉發之，該所隨後於93年4月9日依據道路交通管理處罰條例第9條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第44條第1項規定開立裁決書；該裁決書業於93年4月19日送達在案，異議人未依裁決書處罰主文所示辦理結案事宜，該所遂於同年5月25日逕行註銷異議人汽車駕駛執照結案云云。
二、受處分人不符處分機關所為之裁決處分聲明異議，經原法院調查結果，認原處分書，業於93年4月19日送達異議人當時住所「臺北縣永和市○○路○段○○巷○○號」，並由異議人親自簽名收受之事實，有送達證書1紙、戶籍謄本3份在卷可憑，則異議人如對該裁決書有所不服，自應從送達之翌日起20日內聲明異議；然異議人遲至97年3月25五日始聲明異議，此有原處分機關打印在聲明異議狀上之收文章戳可資證明。基此，因聲明人之異議顯然已逾異議期間，其程式不合法，且無從補正，應予駁回。
三、受處分人不服原法院裁定，提起抗告意旨略稱：其因居無定所，且無能力繳納罰款，更不知要被吊銷駕照之事，經與監理所人員溝通後，才知道有申訴管道，受處分人如今已願意繳納罰款，是請法官能從寬處理，另重新為合理之裁定云云。
四、本院查：按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1項及道路交通案件處理辦法第18條前段分別定有明文。又依違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第5條規定，處理違反道路交通管理事件，有關文書之送達程序，依行政程序法之規定；而按行政機關對於文書之送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之，行政程序法第72條第1項定有明文。經查原處分機關於93年4月9日以北監自裁字裁40-CG0000000號所為之違反道路交通管理事件裁決書，業於93年4月19日送達異議人當時住所「臺北縣永和市○○路○段○○巷○○號」，並由異議人親自簽名收受之事實，有送達證書1紙、戶籍謄本3份在卷可憑，則異議人如對該裁決書有所不服，自應從送達之翌日起20日內聲明異議。然異議人遲至97年3月25日始聲明異議，此有原處分機關打印在聲明異議狀上之收文章戳可資證明，揆諸上揭說明，本件異議顯然已逾異議期間，其程式不合法，且無從補正，原法院基於以上理由駁回其之異議，於法應屬正確。至上開抗告意旨縱屬真實，亦非屬於正當合法之理由。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
文。
中華民國97年7月15日
刑事第九庭審判長法官陳貽男
法官許宗和法官周盈文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官余姿慧中華民國97年7月15日