臺灣高等法院臺中分院111年度非抗字第371號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年非抗字第371號民事裁定

裁判日期：民國111年09月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度非抗字第371號再抗告人 楊劍合 代理人 陳虹均 律師相對人 李昶宇 上列當事人間本票裁定事件，再抗告人對於民國111年7月21日臺灣臺中地方法院111年度抗字第197號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。
理由
一、本件相對人執如附表所示本票（下稱系爭本票），向原法院聲請本票裁定准予強制執行，經原法院司法事務官以111年度司票字第3675號裁定准許強制執行在案（下稱原裁定）。
再抗告人提起抗告，又經原法院以111年度抗字第197號裁定駁回抗告（下稱抗告裁定）。再抗告人不服，再為抗告。
二、再抗告意旨略以：相對人未舉證提示系爭本票，原法院形式審查即可知相對人未為付款提示，欠缺行使追索權之形式要件，抗告裁定卻認應由再抗告人舉證相對人未提示本票之消極事實，消極不適用民事訴訟法第268條規定，所引最高法院裁判亦非判例，見解違反一般經驗法則及論理法則。又兩造間爭執之金額為新臺幣（下同）650萬元，並非系爭本票所載之700萬元，原裁定並未說明本件利息起算日之認定依據，抗告裁定卻仍維持原裁定，適用法規顯有錯誤等語。並聲明：廢棄或發回原審更為裁定，並駁回相對人之聲請。
三、按非訟事件，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。
所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判違背法規或現存解釋者，或抗告法院所為之裁定，就其取捨證據自行確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言。次按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載。發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權。本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用同法第94條第1項、第2項前段、第95條分別定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。
四、經查：
(一)依相對人提出之系爭本票所示（原裁定卷第9頁），系爭本票之記載內容，符合票據法第120條所定本票應記載事項，具備本票之形式要件，為有效之本票。又系爭本票載有「本本票免除作成拒絕證書」，依票據法第124條準用同法第94條第1項、第2項前段規定，相對人毋庸提出拒絕書，即得行使追索權。再相對人於本件聲請狀已陳明係於民國111年5月2日向相對人為付款之提示等語（見同卷第7頁）。且依票據法第124條準用同法第28條第3項規定「利息自發票日起算。
但有特約者，不在此限。」，系爭本票未載到期日，依票據法第124條準用同法第24條第2項規定，視為見票即付。準此，原裁定准予強制執行，並諭知利息起算日為111年5月2日，經核於法有據，並無違誤。
(二)再抗告人雖稱：相對人應舉證有提示本票之事實云云。但依票據法第124條準用同法第95條規定，法律已明定本票載有免除作成拒絕證書之記載時，發票人對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。是以抗告裁定認應由再抗告人就所辯相對人未為提示乙節，負舉證責任，並無再抗告人所指消極不適用法規之情形。
(三)再抗告人另謂：兩造間之債權金額應為650萬元，而非系爭本票所載之700萬元等語，核屬實體法上之爭執，並非本件非訟程序所得審究。
五、據上，原法院司法事務官形式審查系爭本票之記載，認定為有效之本票，而依相對人之聲請，以原裁定准許強制執行，並無違誤。再抗告人不服提起抗告，抗告裁定駁回其抗告，亦無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告人猶執前詞，再為抗告，指摘抗告裁定不當，求予廢棄改判，自非合法，應駁回其再抗告。
六、據上論結，本件再抗告為無理由，裁定如主文。中華民國111年9月30日
民事第四庭審判長法官林慧貞
法官王怡菁法官莊嘉蕙正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官林育萱中華民國111年9月30日附表：
編號發票日票面金額(新臺幣)到期受款人票據號碼1110年9月3日700萬元未記載未記載WG0000000