臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
107年度員簡字第204號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳國偉
郭雅汶
被 告 陳貴花
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年8月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟伍佰捌拾貳元，及其中新臺
幣壹拾貳萬貳仟玖佰參拾貳元，自民國九十七年一月二十八日起
至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算
之利息；另自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分
之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，其中百分之九十七由被告負擔
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
(一)被告前向臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰銀行；
下稱新光銀行）請領信用卡，經新光銀行審核後，發給信用
卡乙張（卡號：0000000000000000），兩造間成立信用卡契
約。依約定，被告至特約商店簽帳消費後，委託新光銀行先
行墊款給特約商店，再由新光銀行向被告請求償還帳款，而
被告應於每月繳款截止日前向聲請人清償帳款，如有積欠款
項或逾期清償等情事者，則依信用卡約定條款第14條及第15
條之約定，應自新光銀行墊款予特約商店之日起至清償日止
，按年息19.71%計算之利率計付欠款之循環信用利息，並應
另按上開利息總額10%計算之違約金。
(二)惟被告持信用卡消費後，自民國94年11月26日起即未依約繳
款，截至97年1月28日為止，累計本金新臺幣（下同）122,
932元、利息51,650元、違約金4,806元、非循環類費用56,
456元（非循環類費用＝利息＋違約金＋費用），債權金額
共計179,388元未給付。
(三)有關上揭信用卡債權，新光銀行已於97年1月28日讓與原告
，並已依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項
之規定，於97年2月4日登報公告。是以，被告應依訴之聲明
所載金額給付原告，惟迭經催請，被告皆置之不理。
(四)爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴
訟。並聲明：被告應給付原告179,388元，及其中122,932元
，自97年1月28日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算
之利息；另自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之
利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、法院之判斷：
(一)原告主張前揭事實，業據其提出相符之公司變更登記事項表
、信用卡申請書、信用卡約定條款、債權讓與證明書、登報
公告資料、戶籍謄本、消費明細及請求金額計算表等影本為
證，核屬相符，被告既未到場或提出書狀爭執，自堪信原告
主張為真。
(二)惟按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折
扣或其他方法，巧取利益，民法第205條、第206條分別定有
明文。次按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事，
法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請
求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，
亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號
判例意旨參照）。而衡量違約金是否過高、是否相當仍須依
一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為
酌定標準（最高法院49年台上字第807號判例意旨參照）。
查兩造約定之利息為年息19.71%，遠高於法定利率即年息5%
，已近民法第205條規定之最高利率，如另計上開利息總額
10%計算之違約金，已屬偏高，有規避法定利率上限予以巧
取利益之嫌，對被告顯失公平，是原告以單方擬定之定型化
約款，約定高額利息為年息19.71%，實已足以填補原告上開
不利益。爰斟酌客觀事實、社會經濟狀況、兩造之資力及以
上所陳之各項情狀等情，認原告請求之違約金額4,806元顯
屬過高，殊非公允，爰予全部酌減為適當。
(三)故原告訴之聲明請求之金額179,388元，扣除違約金4,806元
後，所得請求之金額為174,582元（計算式：179,388－4,80
6＝174,582），及其中122,932元，自97年1月28日起至104
年8月31日止，按年息19.71%計算之利息；另自104年9月1日
起至清償日止，按年息15%計算之利息。
五、從而，原告本於信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關
係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部
分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年8月30日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官沙小雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本庭（彰化縣
○○市○○○道○段○號）提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本
）。
中華民國107年8月30日
書記官陳瑶芳