裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年上訴字第1871號刑事判決
裁判日期：民國95年08月24日
裁判案由：偽證等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決94年度上訴字第1871號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○
己○○上列上訴人因被告偽證等案件，不服臺灣臺中地方法院93年度訴字第2947號中華民國94年7月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署93年度偵字第1690號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以公訴意旨所指被告乙○○頂替及被告己○○偽證之犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知，並無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、在二審中，㈠被害人壬○○到庭復稱：「當時我被撞昏迷，對方駕駛在車內，我沒看到人。」等語，其無從指認駕車肇事者；㈡到現場處理之警員丑○○固亦證稱其職務報告書記載「至現場時己○○說不知駕駛人何在，機車駕駛人送醫院，職便要己○○打電話聯絡駕駛人到現場．．．約四十分鐘後己○○表示自小客車駕駛人和機車駕駛人都在賢德醫院．．．」無訛，被告己○○則謂：「（問：警員最初詢問您駕駛人在那裡時，你說不知道？）救護車載走時，我也不知道載到那一家醫院。」，按在車禍現場，倉促間，其初一時未知救護車將傷患送往何處，並非在情理之外，嗣後經聯絡，始知傷患及駕駛所在，而於偵審中供稱「車禍發生後，被告乙○○隨救護車到賢德醫院．．．」，並無何顯然之矛盾；又警員丑○○本未在車禍當時目見肇事之駕駛人，自亦不能證明是否有頂替情事；㈢該救護車上之人員辛○○證稱：「不能確定他（指被告乙○○）有或沒有在車上。時間太久了，印象沒有了。」此證詞並不足認當時被告乙○○確未隨救護車到醫院；至檢察官提出之其疑為真正駕車肇事者之照片，經辛○○指認結果，辛○○亦稱「沒有印象」；㈣被害人壬○○之父庚○○則稱其已與被告和解，並提出其與被告所簽立之和解書，和解書內容記載，其已接受被告之賠償；至檢察官所提其疑為真正駕車肇事者之照片，經庚○○指認，則稱：「不是（他開車）」；㈤丙○○到庭稱：「已經兩年了，我不敢肯定（是否被告乙○○開車）。」又證稱：「當時很晚，我只知道不是女生開車，但因為太暗了，我無法看清楚開車的人。」；至檢察官所提其疑為真正駕車肇事者之照片，經丙○○指認是否開車肇事者，則證稱：「不像。」；由是證言，並無以確認真正駕車肇事者另有其人；丙○○本人到庭具結作證，既無以確認被告有頂替或偽證情事，自未可徒憑丙○○在審判外書寫之字條中有謂車禍現場小姐叫人頂替云云，即引為認定被告頂替、偽證之證據；㈥車禍發生後當晚及翌日凌晨與被告己○○行動電話聯絡之行動電話號碼0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000之使用人癸○○、 陳忠信 、子○○、丁○○等到庭作證，均不知駕車肇事者係何人，告訴人庚○○稱曾在醫院見過自承為肇事者之人，但庚○○在庭指認 劉忠墦 、陳忠信、子○○、丁○○等人，則稱未見過；另當時與被告己○○有電話通聯之0000-000000、0000-00000號行動電話登記使用人係寅○○及外勞甲00000000000000000000均係女性，寅○○行方不明，甲00000000000000000000依內政部警政署入出境管理局函覆已於民國94年9月21日出境，均無從傳喚作證。
三、綜上所述，尚查無積極事證足認被告犯有頂替及偽證罪，其犯罪應屬不能證明，原判決諭知無罪，並無違誤；檢察官循告訴人請求，提起上訴，指摘原判決，並無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國95年8月24日
刑事第五庭審判長法官袁從楨
法官郭同奇法官姚勳昌上列正本證明與原本無異。
被告乙○○部分不得上訴。
被告己○○部分得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官黃薰慧中華民國95年8月25日
Ｒ