臺灣新北地方法院112年度訴字第136號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院112年訴字第136號民事判決

裁判日期：民國112年05月16日

裁判案由：清償借款

臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第136號原告新北市中和地區農會法定代理人 林來順 訴訟代理人 李巧玲
陳英琪 劉志瑋 被告匯興實業商行即 林春慧 訴訟代理人 黃中興 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國111年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國111年6月12日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾六個月以上者超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。
二、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國111年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國111年8月8日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾六個月以上者超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告起訴時以匯興實業商行、林春慧2人為被告，聲明請求：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，並自民國111年5月11日起至清償日止按年利率5%計算之利息，與自111年6月12日起至清償日止，其逾期6個月以內者按上開利率10%，逾6個月以上者超過部分按上開利率20%計付違約金。㈡被告應連帶給付原告50萬元，並自111年7月7日起至清償日止按年利率5%計算之利息，與自111年8月8日起至清償日止，其逾期6個月以內者按上開利率10%，逾6個月以上者超過部分按上開利率20%計付違約金。惟匯興實業商行係由林春慧所獨資（見本院卷第39頁），嗣原告具狀變更被告為匯興實業商行即林春慧，並變更聲明：㈠被告應給付原告50萬元，並自111年5月11日起至清償日止按年利率5%計算之利息，與自111年6月12日起至清償日止，其逾期6個月以內者按上開利率10%，逾6個月以上者超過部分按上開利率20%計付違約金。㈡被告應給付原告50萬元，並自111年7月7日起至清償日止按年利率5%計算之利息，與自111年8月8日起至清償日止，其逾期6個月以內者按上開利率10%，逾6個月以上者超過部分按上開利率20%計付違約金（見本院卷第101、113頁），核屬本於同一基礎事實所為之變更，合於上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：緣被告曾先後於110年5月11日、110年7月7日分別向原告各借款50萬元，合計借款100萬元，並簽立借款契約，約定清償期限分別為115年5月11日及115年7月7日，及均按年息1%計付之利息，暨立約人任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，得視為全部到期，即喪失借款攤還期限利益，應立即清償全部債務。詎被告自111年6月11日起即未按期償還本息，依約已視為全部到期。經原告多次發函催討，被告未予置理。為此，原告爰依消費借貸法律關係，請求被告給付原告100萬元及如主文第1項所示之利息、違約金等語。
聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告答辯聲明：原告之訴駁回。 陳述 略以：伊對於本件積欠原告上開債務並不爭執，惟伊目前能力無法一次清償，希望能夠分期清償等語，資為抗辯。
四、經查，原告上開主張業據其提出借款契約、催告書、郵件雙掛號回執、財政部稅務入口網依營業人統一編號查詢結果等件影本為憑（見本院卷第21-36頁、第39頁），核與原告所述相符，且為被告所不爭執(見本院卷第122頁言詞辯論筆錄)，自堪信為真正。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條定有明文。本件被告向原告借款後未依約清償，尚積欠原告本金100萬元及利息、違約金未為清償，已如前述，是原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告如主文第1、2項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國112年5月16日
民事第八庭法官陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年5月16日
書記官曾怡婷