裁判字號：臺灣新北地方法院112年簡字第1951號刑事判決
裁判日期：民國112年05月16日
裁判案由：偽造文書
臺灣新北地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1951號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林展民
住○○市○○區○○路0段0號0樓（新北○○○○○○○○）
（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵緝字第216號、第217號），於本院行準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文林展民 共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案房屋租賃契約書偽造之「 陳美娟 」印文捌枚、署押參枚均沒收之。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決處刑所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查被告林展民因偽造文書案件，經檢察官提起公訴，經本院以通常審判程序進行（112年度訴緝字第34號），被告於本院行準備程序時就其犯行已表認罪（本院112年度訴緝字第34號卷【下稱本院卷】第24頁），參以卷內現存之證據，認為被告合於以簡易判決處刑之要件，本案宜改以簡易判決處刑，經合議庭評議結果，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告林展民於本院行準備程序時之自白者外，餘均同於檢察官起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。
三、論罪科刑之法律適用㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪。又偽造印文與署押，係偽造私文書之部分行為；偽造私文書後復持之行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為吸收，均不另論罪。
㈡就所犯前揭罪名，被告與共同被告 呂孟岳 有犯意之聯絡及行為之分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯。
㈢爰審酌被告行使偽造房屋租賃契約書，有害於獲勝訴確定判
決之告訴人陳美娟之權利，及法院強制執行之正確性，犯罪所生之危害不輕，兼衡被告於本院行準備程序時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，再經電詢告訴人陳美娟亦表示其拿回房子就好，其已拿回房子，其他都不需要等語，有本院公務電話紀錄1份在卷可參（682號訴卷第153頁），參酌被告另因偽造文書等案件經論罪科刑及執行紀錄，教育程度為「高中畢業」，職業係「室內裝潢」，月入約新臺幣（下同）3萬元至4萬元，須扶養其子，家庭經濟狀況為「小康」等情，業據其於警詢時及本院行準備程序時自承在卷（1779號偵緝卷第5頁、本院卷第25頁），依此顯現其品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，係採義務沒收主義。又上訴人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬上訴人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決要旨參照）。未扣案偽造房屋租賃契約書其內偽造之「陳美娟」印文8枚、署押3枚，依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收之。至偽造之私文書因已行使，非屬被告所有之物，亦非違禁物；本案亦未扣得與前揭偽造印文內容、樣式相同或近似之偽造印章，依卷內現存事證，亦無從證明偽造之印文確係透過蓋印之方式偽造，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文，爰均不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
六、本案經檢察官阮卓群提起公訴、檢察官張啓聰、吳文正到庭執行職務。
中華民國112年5月16日
刑事第九庭法官吳宗航上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官陳品伃中華民國112年5月17日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：
中華民國刑法第216條行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。