裁判字號：臺灣士林地方法院103年訴字第1251號民事判決
裁判日期：民國103年10月31日
裁判案由：清償借款
臺灣士林地方法院民事判決103年度訴字第1251號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 許秉程 被告 王淑惠 上列當事人間請求清償借款事件，由臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國103年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬壹仟肆佰零叁元，及自民國九十年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之九點五二計算之利息，暨自民國九十年十月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十計算之違約金，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾肆萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項係請求被告給付新臺幣（下同）99萬5740元，及自民國92年3月26日起至清償日止，按週年利率9.52%計算之利息，暨自93年4月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期6個月以上者，其超過6個月部分按上開利率20%計付之違約金；嗣於103年9月24日具狀將上開聲明變更為請求被告給付100萬1403元，及自90年9月20日起至清償日止，按週年利率9.52%計算之利息，暨自90年10月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期6個月以上者，其超過6個月部分按上開利率20%計付之違約金。核其所為上開訴之變更，請求之基礎事實同一，且屬擴張受判決事項之聲明，合於首揭規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：訴外人 王文正 於85年9月11日邀同被告為連帶保證人向原告借款253萬元，約定自85年9月11日起至105年
9月11日止分期清償，利息採機動利率計付，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，依上開利率10%加付違約金，逾期在6個月以上者，其超過6個月部分加倍計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，債務視為全部到期。惟王文正繳納利息至90年9月19日後竟未依約清償本息，依約視同到期，總計尚欠100萬1403元及自90年9月20日起按週年利率9.52%計算之利息及違約金等未給付，爰依連帶保證之法律關係請求被告清償借款等語。並聲明：㈠求為判命如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；又按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第74
0條、第748條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。經查，原告主張訴外人王文正向其借取上開金額，並自90年9月19日起即未依約繳納本息，而視為全部到期，計仍欠有本金100萬1403元及利息、違約金，被告為王文正向原告借款之連帶保證人等事實，業據原告提出與所述相符之借據、約定書、放款帳戶利率查詢、還款交易明細等件為證（臺灣臺北地方法院103年度訴字第3192號卷第7至11頁、本院卷第18至22頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實，被告既為王文正向原告借款之連帶保證人，揆諸上揭說明，自應與王文正負連帶清償責任。
六、從而，原告依連帶保證之法律關係起訴請求判令被告給付如
主文第1項所示金額及利息、違約金，於法即無不合，應予准許；原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年10月31日
民事第三庭法官楊舒嵐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國103年10月31日
書記官陳芝箖