臺灣高等法院臺中分院102年度抗字第294號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年抗字第294號民事裁定

裁判日期：民國102年07月02日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院臺中分院民事裁定102年度抗字第294號抗告人即債務人 劉楚
葉明輝 林霈茹 相對人即債權人 特麗帆 企業股份有限公司法定代理人 廖棋梓 上列抗告人因與相對人等間停止執行事件，對於民國102年6月6日臺灣臺中地方法院102年度聲字第160、164號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人聲請及抗告意旨謂：彼等業向原法院提起102年度訴字第805號債務人異議之訴（下簡稱系爭債務人異議之訴），為此願供擔保，聲請停止原法院101年度司執字第108297號案件（下簡稱系爭執行案件）強制執行程序，惟原審命抗告人等提供新台幣（下同）18,032,533元後，停止系爭執行案件之執行，其擔保金顯然過高，應核減為300萬元，為此提起抗告等詞。並求為裁定：㈠原裁定廢棄。㈡抗告人供擔保新臺幣三百萬元後，臺灣臺中地方法院（下簡稱台中地院）101年度司執字第108297號返還借款執行事件之強制執行程序，於台中地院102年度訴字第805號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。㈢第一、二審訴訟費用由相對人負擔。
二、惟按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又按法院依強制執行法第18條第2項裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院87年度台抗字第529號民事裁定要旨參照）。
二、經查，本件相對人即債權人持台中地院86年10月14日、86年執申字第2116號債權憑證（下簡稱債證），就該債證所載對債務人即抗告人劉楚、葉明輝、林霈茹等三人應連帶給付414,316,709元本金債權及其利息、違約金等，聲請執行法院對抗告人等三人之財產強制執行，嗣相對人於101年12月4日具狀減縮本金債權為360,650,669元，執行法院並查封拍賣抗告人之財產，但系爭執行案件尚未結終。又抗告人已於102年3月21日對相對人提起系爭債務人異議之訴等情，業經本院調閱原法院101年度司執字第108297號執行案件及102年度訴字第805號債務人異議之訴等卷宗，核閱無誤，故抗告人聲請停止系爭執行案件之執行，於法有據。又揆諸前揭說明，本院酌定擔保金額時，應斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之。本院審酌相對人於系爭強制執行事件主張前開債權額為360,650,669元並按法定遲延年息5%計算相對人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，又系爭債務人異議之訴標的金額為450萬元，亦有系爭債務人異議之訴卷宗可按，即已逾民事訴訟法第466條所定150萬元數額，屬得上訴第三審事件，又依法院辦案期間推定為4年4個月（參照各級法院辦案期限實施要點第2規定民事通常程序第一審審判案件期限1年4個月、民事第二審審判案件期限2年、民事第三審審判案件期限1年），認為相對人所應供之擔保金額為78,140,978元【計算式：360,650,669×5%×(4＋4/12）＝78,140,978，元以下四捨五入】。而原審核減為18,032,533元，對抗告人有利，尚屬允當。惟抗告意旨認原審所命擔保金額高，應核減為300萬元云云，於法無據，應予駁回。
三、綜上，原審判命相對人提供擔保金18,032,533元後，停止系爭強制執行事件之執行，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其抗告。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敍明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，應依強制執行法第三十條之一，民事訴訟法第四百九十五條之一、第四百四十九條第一項、第七十八條、第八十五條第一項前段，裁定如主文。
中華民國102年7月2日
民事第一庭審判長法官吳火川
法官胡景彬法官陳繼先以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官蘇昭文中華民國102年7月2日