臺灣高雄地方法院100年度簡字第5299號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年簡字第5299號刑事判決

裁判日期：民國100年10月20日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決100年度簡字第5299號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告黃國賢上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度毒偵字第5163號），本院判決如下：
主文黃國賢施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，應由檢察官偵查起訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告黃國賢前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國99年11月29日釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。詎其又於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯本件施用第二級毒品罪，揆諸前揭規定，應依法論科。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告施用毒品，雖經觀察勒戒後，仍不知戒惕，再次施用毒品，無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，不知戒除惡習，殊值非難；然念及被告業已坦承犯行，態度尚佳，其施用毒品並無危害他人，本諸施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，容應以病人之角度為考量，並側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，暨其品行、經濟貧寒之生活狀況、國中肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國100年10月20日
高雄簡易庭法官張嘉芳以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國100年10月20日
書記官蕭永同附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度毒偵字第5163號被告黃國賢男30歲（民國00年0月0日生）
住高雄市路○區○○路29號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實、證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、黃國賢前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而於民國99年11月29日執行完畢釋放，並由本署檢察官以99年度毒偵字第4732號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，於100年7月1日11時30分前之某時許，在其位在高雄市路竹區友人住處內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於100年7月1日11時30分許，在高雄市路○區○○路高架橋下，因形跡可疑為警盤查，徵其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃國賢於偵查中坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告(湖100216)、高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所查獲毒品案件嫌犯尿液對照表(湖100216)各乙份附卷可稽，足徵被告自白核與事實相符，應堪採信，被告罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣高雄地方法院中華民國100年9月6日
檢察官陳文哲