臺北簡易庭100年度北海商簡字第3號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　100年度北海商簡字第3號
原　　　告　美亞產物保險股份有限公司
法定代理人　 蔡漢凌
訴訟代理人　 林昇格 律師
複　代理人　 林淑娟 律師
　　　　　　 蔡宛靜 律師
被　　　告　沛華實業股份有限公司
法定代理人　 王素貞
訴訟代理人　 王堉苓
　　　　　　 梁仁豪
　　　　　　 黃一鵬
　　　　　　 林佑軒
參　加　人　貿聯企業股份有限公司
法定代理人　 彭蔭剛
訴訟代理人　 宋志衡 律師
複　代理人　 黃如鈴
上列當事人間等事件，於中華民國100年12月8日言詞辯論終結，
同年月22日下午5時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第四法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳君鳳
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鄭玉佩
　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　　 黃淨芊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用及參加訴訟費用新臺幣叁仟壹佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律
上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文；復
按兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，
於該訴訟繫屬中，得為參加，同法第58條亦有明文。查本件被
告主張其委由貿聯企業股份有限公司（下稱貿聯公司）負責裝
櫃，倘被告於本訴訟中敗訴而應負損害賠償責任時，貿聯公司
應對被告負有賠償責任，是貿聯公司顯有法律上之直接利害關
係，故被告聲請對貿聯公司為訴訟告知，於法尚無不合，應予
准許。經本院為訴訟告知後，貿聯公司亦聲明參加訴訟並為輔
助被告（見本院卷第91頁），自應認其為被告之從參加人，併
予敘明。
本件訴訟進行中，參加人法定代理人變更為彭蔭剛，此有經濟
部民國100年11月8日經授商字第10001254060號函及公司變更
登記表在卷可稽（見本院第162至166頁），並於100年12月8日
依民事訴訟法第176條規定具狀聲明承受訴訟（見本院卷第161
頁），依法應准許。
原告主張：緣訴外人高力熱處理工業股份有限公司（即KAORIH
EATTREATMENTCO.,LTD，下稱高力熱公司）於98年11月間與
被告成立運送契約，委託被告將貨物乙批即型號KA-075E、KA-
050EH之乾燥機各2件，以併裝/併拆（LCL-LCL）方式，自臺灣
基隆運送至法國勒阿弗爾之巴生港（提單號碼：EU0000000、
船名：YMUNISON、航次：21W）。詎上開貨物於98年12月9日
送抵目的港時,即發現其中型號KA-050EH編號Z00000000000、
Z000000000000及型號KA-075E編號Z00000000000共3臺乾燥機
（下稱系爭貨物）有毀損情事，此應為被告運送途中所發生，
被告既為系爭貨物之運送人，自當對於受託之物盡善良管理人
注意義務，今系爭貨物於被告照管期間發生毀損，依民法第63
4條規定，被告即應就高力熱公司所受損失負債務不履行之損
害賠償責任。又被告之受僱人或使用人過失侵害高力熱公司就
系爭貨物所有權，依民法第184、188條，被告自應負侵權行為
之賠償責任。再者，被告所簽發載貨證券上記載之受貨人即訴
外人NOVAIRS.A.S.（下稱NOVAIR公司）已將其就系爭貨損請
求之一切權利讓與高力熱公司，而系爭貨物價值新臺幣（下同
）197,214元，加上系爭貨物因受損而退運之費用35,701元，
扣除系爭貨物殘值49,983元後，高力熱公司受有損失金額合計
為232,915元，原告為系爭貨物之保險人，已依保險契約及權
利轉讓書以上開金額之9成即159,641元賠付高力熱公司，自得
依保險法第53條及民法債權讓與之規定，向被告請求賠償等語
。並聲明：被告應給付原告159,641元，及自支付命令繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告則以：
㈠原告自始未提出系爭貨物於法國目的港發現貨損之任何證據
，且其所提出之公證報告係於99年11月29日即已作成，當時
原告業已對被告聲請核發支付命令，然並未提出該公證報告
，反而於系爭貨物運抵目的港後數月，系爭貨物退運回臺灣
後始提出，不但逾越海商法第56條第1項但書第3款所規定
之3日期限，亦無法證明系爭貨物係於何時何地發生毀損。
㈡再者，貨物一經有受領權利人受領，推定運送人已依載貨證
券之記載，交清貨物，海商法第56條第1項定有明文，經查
，系爭貨物業已於98年12月9日送抵法國由收件人收受，如
有破損應可以當場看到，即得拒絕提領，惟貨主既未拒絕提
領系爭貨物，亦未依民法第648條規定，為破損通知，則依
海商法第56條第1項規定，被告既已依載貨證券之記載，交
清貨物，原告之請求自無理由。
㈢復以，原告所提出之債權轉讓書及代位收據均為影本，被告
否認上開文書之真正，縱認上開文書均為真正，然該債權轉
讓書係NOVAIR公司於法國製作，係於國外作成之外國私文書
，須經我國外交部駐法國代表處認證始有形式證據力，尚須
其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質證據力可言
，故原告所提文書既未經我國外交部駐法國代表處之認證，
自無從認定原告所提聲證4為真正。
㈣又，高力熱公司雖為系爭貨物運送保險之被保險人，然保險
契約之目的係在損害填補，若高力熱公司並未受有損害，則
高力熱公司即無受有保險理賠金之權利，另債權轉讓亦係以
轉讓人確實有該債權存在為前提，如轉讓如並無債權存在亦
無從為所謂之債權轉讓，原告就系爭貨物之損害同時以保險
代位及債權轉讓為請求依據，然真正受有損害者究為何人，
原告並未舉證，亦未提出匯款水單或支票等相關憑證，證明
業已理賠予高力熱公司。
㈤縱原告主張系爭貨物於送抵目的港時即發現有受損情事，有
目的港出具之受領證明為憑云云，惟查，上開文件僅為影本
，亦無任何當地港務機關之印戳及權責人員之簽名，被告否
認該文書之真正，縱該文書為真正，然該文書係於國外作成
之外國私文書，須經我國外交部駐法國代表處認證始有形式
證據力，尚須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實
質證據力可言，故原告所提文書須經認證始為合法。經查，
上開文件右上方有NOVAIR字樣，與本件載貨證券上之受貨人
NOVAIR公司相同，且依據原告提出上開文件之中譯本，該文
件為檢測表，其內容有提及供應商來源、NOVAIR的決定，完
成措施後須將表格交回品管等敘述，顯見上開文件僅係系爭
貨物受貨人NOVAIR公司單方作成之內部品管表格文件，並非
原告所稱係目的港出具之受領文件，且該文件製作日期係98
年12月17日，然系爭貨物早已於98年12月9日抵達目的港，
則系爭貨物是否係在該公司監管下發生貨損，而非原告所稱
抵達目的港時即有貨損，不得而知。
㈥被告所簽發之提單正面載有「SEEATTACHMENT」，該提單附
件則載有「CARRIERISNOTRESPONSIBLEFORWOODENCASE
PACKINGANDSHIPPERWILLBERESPONSIBLEFORTHEPACK
ING」，即運送人不對木箱的包裝負責，將由託運人對其包
裝負責之條款，查該條款記載於提單正面，為載貨證券正面
條款，可認託運人對其內容予以同意，為雙方當事人約定，
故該條款即非單方意思表示，無拘束當事人效力問題，即屬
有效。而被告之所以在本件提單上載有上開條款，乃因系爭
貨物係由託運人高力熱公司自行以木箱包裝後交由被告所委
託之貿聯公司裝櫃，被告及貿聯公司均無權拆開該包裝檢查
，無從得知系爭貨物之包裝是否妥適、確實固定，據原告所
提出之受領證明中，有包裝不夠完備、蓋子有瑕疵等記載，
顯見原告亦自認系爭貨物有包裝不固之情形，則依海商法第
69條第12款規定，運送人不負賠償責任。
㈦原告雖提出被告代理人FASTTRANSITLINE公司（下稱FAST
公司）通知受貨人之信函及英譯文欲證明系爭貨物於到達目
的港時有受損情事，惟查，原告所提出之兩份信件中，其中
第1份為受貨人給FAST公司之信件，非由該公司所出具，FAS
T公司亦未表示系爭貨物有貨損情形，該信件雖有提及系爭
貨物在受貨人營業處所有貨損情形，然此僅為受貨人單方宣
稱，且所謂發現貨損地點為受貨人之營業處所，並非目的港
之拆櫃倉庫，而系爭貨物係以LCL-LCL併裝/併拆方式運送，
於運抵目的港後須經拆櫃倉庫拆櫃後始得提領，若系爭貨物
確如原告所稱於目的港時即發現貨損，為何原告自始至終未
提出系爭貨物之拆櫃報告，亦未立即通知被告於目的港會同
公證，且系爭貨物於98年12月9日即已抵達目的港，系爭貨
物之受貨人卻遲於同年12月18日始通知FAST公司，並稱系爭
貨物係於受貨人之營業處所發現貨損，不合常理，顯然是受
貨人提領貨物後自行造成貨損所致。
㈧又FAST公司僅係受被告委任於法國履行交貨義務之人，故FA
ST公司僅在目的港履行放貨行為，核該行為僅為一事實行為
，並非一法律行為，並無代被告代為或代受意思表示之權限
，與他人為負義務之法律行為有間，縱認FAST公司有代被告
收受貨損通知之權限，然系爭貨物於98年12月9日既已抵達
，受貨人卻遲至98年12月18日始發出貨損通知，且系爭貨物
據原告所提原證六受貨人給予FAST公司之信件中表示，打開
包裝後發現系爭貨物4臺乾燥機中有3個乾燥機毀損，則系
爭貨物如確有貨損，該貨損情形應屬顯著，受貨人或託運人
應立即以書面通知運送人，然受貨人卻未立即通知，縱認系
爭貨物之貨損情況不顯著，亦應於提貨後3日內以書面通知
，系爭貨物之受貨人卻於貨物抵達10日內始通知FAST公司，
自與海商法第56條第1項規定不合，依上開規定，應推定運
送人即被告已依載貨證券之記載，交清貨物。
㈨退萬步言，縱認被告仍須對系爭貨物貨損負責，託運人既未
聲明系爭貨物之性質及價值，亦未註明於載貨證券上，故本
件仍有海商單位責任限制之適用，按系爭貨物為1個木箱，
依海商法第70條第1項規定，本件件數為1W/CASE，重量為71
7公斤計算，本件最高賠償金額為1434特別提款權，換算目
前特別提款權與新臺幣比為1：47，共計67,398元。
㈩綜上，原告始終無法證明系爭貨物係於目的港發生貨損，縱
系爭貨物確實於目的港發生貨損，原告亦未提出系爭貨物於
目的港之損害情形與金額，其請求顯無理由等語，資為抗辯
。
並聲明：駁回原告之訴；願供擔保，請准宣告免為假執行。
參加人則以：
㈠據原告檢附之索賠信譯文記載，是法國當地之卡車司機告知
貨主木箱破損，開啟木箱發現有3臺乾燥機破損云云，參加
人否認該譯文之真實性，縱認該譯文內容為真實，但已說明
系爭貨物業已脫離原裝之貨櫃，另行由卡車載運至受貨人之
處所，因此系爭貨物縱有破損情事，無從證明係拆櫃時之現
況，且無證據顯示裝載系爭貨物之貨櫃本身有毀損或曾經發
生碰撞之情形。
㈡參加人僅提供貨櫃予貨主使用，貨物是貨主自行裝箱，應使
用何種包裝材質乃貨主之選擇，概與參加人無涉。參加人為
倉儲業者，不涉及系爭貨物之運送，對於系爭貨物之保管責
任僅限於貨物進倉後至貨物離開倉庫時為止，貨物在其他時
段之裝運過程中所發生之毀損滅失，概與被告無涉。
㈢系爭貨物係於98年11月10日由陽明海運運送至法國，惟系爭
貨物係於99年5月25日始運回臺灣中壢市託運人之倉庫檢驗
，時隔6個多月，於此期間之保管人及保管處所等，原告均
未說明。
㈣就原告所提出公證報告所列系爭貨物毀損情形觀察，絕非在
裝櫃時所能造成之毀損程度，蓋裝櫃作業係在倉庫地平上進
行，不可能發生撞擊現象，又貨櫃外表並無任何毀損、擦撞
、撞擊之痕跡，同一貨櫃內併裝之其他貨物均無毀損情事，
足證系爭貨櫃未曾發生撞擊情事，公證報告認為系爭貨物之
毀損原因（可能）係在運送過中於裝櫃或拆櫃場遭受撞擊所
致，並無具體事證，應屬推測之詞。
㈤參加人為倉庫業者，除非寄託人即貨主能證明系爭貨物之毀
損係發生在參加人照管期間，且為參加人之故意或過失行為
所致，否則參加人不負損害賠償責任。原告於98年12月18日
已知悉系爭貨物有3臺乾燥機毀損情形，惟原告所提出之公
證報告對於系爭貨物是否確有毀損、毀損程度及修繕費用等
均未提出其他具體證據供參考，參加人否認該公證報告內容
之真實性。
㈥參照民法第614條準用第611條規定，縱認參加人對系爭貨物
之毀損涉有過失情節，貨主即寄託人亦已罹於6個月請求損
害賠償之時效等語，資為抗辯。
關於高力熱公司於98年11月間與被告訂定運送契約，由被告以
YMUnison輪第21航次，將系爭貨物運送法國勒阿弗爾巴生港
受貨人為NOVAIR公司，原告為系爭貨物之保險人。系爭貨物於
98年12月9日抵達目的港等事實，為兩造所不爭執，並有被告
公司所簽發之載貨證券及中譯本、電子郵件及中譯本在卷可稽
（見支付命令卷第5頁、本院卷第54至55、149頁），原告此部
分主張，堪信為真實。
原告主張系爭貨物係在被告占有管領下，因其受僱人或使用人
之過失而發生損害，被告就此負運送契約之債務不履行責任及
侵權行為之損害賠償責任。又NOVAIR公司已將其就系爭貨物受
損所得主張之一切權利讓與高力熱公司，且伊已依該公司受讓
自受貨人之權利及保險契約之約定予以理賠，高力熱公司亦已
將其就系爭貨物所得主張之一切請求權讓與伊，伊自得依保險
法第53條規定及民法債權讓與之法律關係，向被告請求賠償之
情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是系爭貨物是否在
被告運送或過程中因可歸責於被告之事由致受有損害，以及系
爭貨物之受貨人曾否為符合海商法第56條第1項但書第1款至第
4款之行為，首應審究。經查：
㈠按貨物一經有受領權利人受領，推定運送人已依照載貨證券
之記載，交清貨物。但有下列情事之一者，不在此限：⒈提
貨前或當時，受領權利人已將毀損滅失情形，以書面通知運
送人者。⒉提貨前或當時，毀損滅失經共同檢定，作成公證
報告書者。⒊毀損滅失不顯著而於提貨後3日內，以書面通
知運送人者。⒋在收貨證件上註明毀損或滅失者，海商法第
56條第1項定有明文。查原告雖主張系爭貨物送達目的港時
，被告之代理人FAST公司曾告知NOVAIR公司貨物受損乙事，
惟觀諸原告所提出之98年12月18日寄信人為NOVAIR公司、收
信人為FAST公司，寄信人為FAST公司、收信人為NOVAIR公司
信件內容（見本院卷第47至49頁），係NOVAIR公司先通知FA
ST公司系爭貨物有受損之情形，FAST公司則表示其僅是負責
交付系爭貨物，而無權代理被告收受通知，並請NOVAIR公司
直接向被告索賠等情，與原告不爭執之被告所提出FAST公司
總經理100年4月8日電子信件內容互核一致，由上可知，應
是NOVAIR公司告知FAST公司系爭貨物發生貨損，原告主張是
FAST公司告知NOVAIR公司貨物受損云云，顯與事實不符，而
不足採信。又被告否認FAST公司為其代理人，而依前開載貨
證券中最下方之記載，FAST公司僅係負責是「deliveryof
goods」（交付貨物），原告復未能就FAST公司為被告代理
人一節，舉證以實其說，是原告主張FAST公司為被告代理人
云云，亦非可採。此外，原告亦未能提出任何符合前開規定
之貨損通知，供本院審酌。
㈡又系爭貨物係於98年12月9日運抵目的港，嗣後運回臺灣，
公證公司於99年5月25日方進行公證，此觀原告所提公證報
告及中譯本之記載甚明（見支付命令卷第7頁、本院卷第150
頁），且經證人即公證人 張俊雄 於本院結證屬實（見本院卷
第122頁），況被告亦稱該公證報告並未會同被告共同檢定
，是該公證報告顯不符海商法第56條第1項但書第2款規定。
㈢至原告所主張原證2為目的港出具之受領證明，其上已載明
系爭貨物受損云云。然原告所提出之原證2右上方印有NOVA
IR之圖樣（見本院卷第34頁），及中文譯本標題則翻為「檢
測表：異常－不合格－預防與修正措施」（見本院卷第41頁
），由此觀之，該檢測表顯非目的港所出具之受領證明，至
為灼然。再者，前開檢測表雖在「不合格的描述/證明」欄
中有記載「收到3件損壞的乾燥機」等文字（見本院卷第41
頁），惟該檢測表僅為影本，業經被告否認真正（見本院卷
第52頁），且該檢測表上並無記載人之簽章，顯無從認定該
檢測表由何人所載，自難採為貨損證明或認屬海商法第56條
第1項但書第4款之貨損註明。
㈣基此，則依法條本文所定，應推定被告已依照載貨證券之記
載，交清系爭貨物。原告提起本件訴訟，既係代位系爭貨物
之受貨人行使對被告之損害賠償請求權，且為與前述法律上
推定相反之主張，即應由原告舉出反證，證明系爭貨物在被
告交付受貨人受領時業已受損，先行敘明。
㈤原告雖主張系爭貨物係因被告在運送過程之過失，使系爭貨
物受損，提出公證報告及中譯本，與原證7之相片為證（見
支付命令卷第6至10頁、本院卷第85至86、129至139、150至
153頁）。惟原證7之相片均未註明拍攝日期，亦無從自相片
中得知拍攝之地點，自尚不足以證明該等貨物甫經受貨人受
領時時即有受損。佐以，證人張俊雄於本院審理時證稱：原
證7相片是原告委託我時提供給我的，就我得到的訊息是原
告委託事故現場的公證人所拍攝的，但我製作公證報告時原
告沒有提供目的港的報告給我。一般這種案件，依據公證的
流程，我們會要求提供目的港的相關事故證明資料及相片，
讓我在複勘時用來佐證事因的判斷、損壞狀況及費用估算，
但本件只有電子信件告知3臺乾燥機毀損運回臺灣，沒有其
他東西，所以這個案件我是初勘。我沒有親眼看到系爭貨物
運抵法國時受損之狀況等語綦詳（見本院卷第123、125頁）
。顯見上開公證報告關於系爭貨物「可能因運送途中，貨物
於裝卸站遭到外部撞擊所導致」之記載，乃公證人在被告未
參與之情形下，根據原告單方之陳述所作成。衡以公證人進
行公證之時間，與系爭貨物到達、由受貨人領取、嗣又運回
臺灣，均已相隔相當時間，系爭貨物發生損壞之情形自亦非
無可能係在受貨人領取後，因可歸責於受貨人之事由所肇致
，於此情形，受貨人為求能就系爭貨物之損害順利獲得原告
之理賠，殊無即對原告為據實說明之可能，則在無其他佐證
之情況下，實難僅因上開公證報告本於原告之片面陳述所為
系爭貨物在運送途中已遭毀損之記載，即遽認系爭貨物確在
被告運送及保管過程中，因可歸責於被告之事由而受損。而
原告又未舉出其他確切證據以實其說，則其主張系爭貨物係
因可歸責於被告之事由而受損，被告應負賠償責任，自不足
取。
㈥基上各情，系爭貨物之運送人即被告已將該貨物交付有受領
權利之受貨人NOVIAS公司，且無海商法第56條第1項但書各
款所列情形，依法即應推定被告已依載貨證券之記載交清貨
物，原告迄仍無法舉出反證證明系爭貨物係在被告人運送或
保管過程中因可歸責於被上訴人之事由而發生損壞情事，原
告主張被告就系爭貨物之損害，應負運送契約之債務不履行
責任及侵權行為之損害賠償責任，伊就系爭貨物損失予以理
賠後，依保險法第53條規定及債權讓與之法律關係，訴請被
告賠償損害，要非有據。
綜上所述，原告主張被告應負損害賠償責任之事實，並不足採
。從而，原告請求被告賠償159,641元，及自支付命令繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬無據，不應
准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
第一審證人日旅費530元
參加訴訟裁判費1,000元
合計3,190元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月22日
書記官鄭玉佩