臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第900號
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 張峻碩
林進軍
賴昭文
被 告 鄭秋月
鄭子隆
上列當事人間請求確認賣賣關係不存在事件，本院於中華民國10
0年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告鄭秋月經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠先位部分：
被告鄭秋月於民國90年12月25日向原告借款新臺幣（下同）
20萬元，自91年2月28日起即未依約繳付本息，後經臺灣臺
北地方法院於96年間以北院錦92執戊字第1811號核發債權憑
證，被告鄭秋月迄今尚積欠本金197,766元，及自91年2月
28日起至清償日止按年息百分之20計算之利息。詎被告鄭秋
月為避免名下如附表所示之土地及建物（下稱系爭不動產）
遭強制執行，竟於91年4月25日將其所有之系爭不動產移轉
登記予胞弟即被告鄭子隆，原告於93年10月間雖曾申請調閱
系爭不動產之登記謄本，但因未調閱異動索引，故不知系爭
不動產原為被告鄭秋月所有，後於100年8月調閱系爭不動
產之異動索引及登記謄本始發現上情。被告為系爭不動產之
所有權移轉登記時，系爭不動產上之抵押權設定登記未予塗
銷，且未變更債務人，況被告鄭秋月之戶籍目前仍設於系爭
不動產內，系爭不動產之買賣交易顯悖於一般常情，足見被
告間就系爭不動產所為之買賣行為及物權行為，屬通謀虛偽
之意思表示。原告依法提起確認被告間買賣關係不存在之訴
，被告等應就買賣關係存在之積極事實負舉證責任，如未能
舉證以實其說，被告鄭子隆依法應負回復原狀之責任。而被
告鄭秋月怠於行使權利請求被告鄭子隆將系爭不動產所有權
移轉返還於己，爰依民法第87條第1項、第242條、第243
條規定，代位被告鄭秋月訴請被告鄭子隆塗銷系爭不動產之
所有權登記，並聲明：⒈確認被告間就系爭不動產於91年4
月25日所為買賣移轉登記之買賣關係不存在。⒉被告鄭子隆
應就系爭不動產於91年4月25日以買賣為原因所為之所有權
登記予以塗銷，回復登記為被告鄭秋月所有。
㈡備位部分：
被告鄭秋月於移轉系爭不動產所有權予被告鄭子隆時，明知
其對原告尚有債權未清償，而被告鄭子隆亦明知其以不相當
之對價取得系爭不動產所有權後，將使被告鄭秋月之債權人
無法就該擔保品取償，顯已侵害原告債權。為此，爰依民法
第244條第2項、第4項之規定撤銷系爭不動產移轉登記之
債權行為與物權行為，請求被告鄭子隆塗銷系爭不動產之所
有權登記回復原狀，並聲明：⒈被告鄭秋月與被告鄭子隆間
就系爭不動產於91年4月25日買賣之債權行為，及91年4月
25日移轉登記之物權行為應予撤銷。⒉被告鄭子隆應將系爭
不動產於91年4月25日以買賣為原因所為之所有權移轉登記
予以塗銷，並回復登記為被告鄭秋月所有。
三、被告鄭秋月未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明
、陳述；被告鄭子隆則以：伊與被告鄭秋月間就系爭不動產
所為之買賣為真正，然因買賣交易距今已有10年之久，是雙
方買賣之契約已不存在，對買賣之價金亦不復記憶，原告要
求舉證被告間買賣契約為真正，顯不合理。而伊亦不知為何
被告鄭秋月之戶籍至今仍設於系爭不動產內等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。復按所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨可
資參照）。經查，原告主張被告間就系爭不動產所為之買賣
係屬通謀虛偽意思表示，而請求確認被告間就系爭不動產之
買賣契約關係不存在，然前揭買賣之債權法律關係，縱經本
院確認不存在，被告間系爭不動產物權移轉之效力亦不因此
而受影響，原告因系爭不動產移轉登記予被告鄭子隆所有而
不安狀態，顯不能以確認判決將之除去。是原告先位聲明請
求確認被告間就系爭不動產於91年4月25日所為之買賣關係
不存在部分，顯無確認利益，應予駁回，合先敘明。
五、原告主張被告鄭秋月尚積欠原告本金197,766元，及自91年
2月28日起至清償日止按年息百分之20計算之利息，且被告
鄭秋月於91年4月25日將系爭不動產移轉登記予被告鄭子隆
等情，業據原告提出土地登記謄本、建物登記謄本、本票影
本、臺灣臺北地方法院債權憑證等件為證，且為被告所不爭
，自堪信為真實。然原告主張被告間之有償買賣行為及所有
權移轉登記行為乃通謀虛偽意思表示，且有害原告之債權等
情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠先位聲明部分：
⒈按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該
第三人應負舉證之責（最高法院48年台上字第29號判例參照
）。本件原告主張被告間就系爭不動產所為買賣及移轉所有
權之債權與物權行為，均屬通謀虛偽意思表示，既為被告鄭
子隆所否認，自應由原告負舉證責任，原告主張被告應就買
賣關係存在負舉證責任，應屬無稽。
⒉民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相
對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意
人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意
，始為相當，不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金
之交付不實，或買賣之流程有違一般交易常規，即謂該買賣
係通謀虛偽成立，且依前揭說明，原告應就被告間之買賣及
物權移轉行為係屬通謀虛偽意思表示負舉證責任。本件原告
固以被告二人為姊弟關係，且系爭不動產移轉登記前，被告
鄭秋月已逾期繳款，被告鄭秋月戶籍尚設於系爭不動產內，
系爭不動產之抵押權之義務人仍為被告鄭秋月未予塗銷之事
實為其論據，然上揭事實之存在，並無法當然推定被告間就
系爭不動產之交易，必然無買賣真意。而被告間係於91年4
月25日成立系爭不動產之買賣關係，迄今已近10年之久，殊
難期待被告鄭子隆仍保有當初匯款收付之相關證明，是被告
鄭子隆抗辯稱因年代久遠，匯款單據及買賣契約金不復存在
等情，誠非不可採信。原告就系爭不動產之買賣屬通謀之意
思表示，未能舉證以實其說，徒執被告因年代久遠無法提出
匯款單據為由，臆測被告間無買賣之真意，誠無法使本院獲
致蓋然之心證，認原告之主張為真實，故原告主張被告間就
系爭不動產之買賣契約及移轉所有權行為均屬無效，並依民
法第242條規定代位被告鄭秋月行使權利，請求被告鄭子隆
塗銷系爭不動產所有權登記，並回復為被告鄭秋月所有云云
，委無可採。
㈡備位聲明部分：
⒈按債務人所為之有償行為，於行為時明知有有損害於債權人
之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得
聲請撤銷之，固為民法第244條第2項所規定。惟前條撤銷
權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅，亦
為同法第245條所明定。又該項法定期間為除斥期間，其時
間經過時權利即告消滅，此項除斥期間有無經過，縱未經當
事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據
，最高法院85年台上字第1941號著有判例可資參照。
⒉被告鄭秋月自91年2月28日起，即未依約按期繳款，且於91
年4月25日將系爭不動產所有權移轉登記予被告鄭子隆等情
，業如前述。而原告早於93年10月8日即曾下載系爭不動產
之電子謄本，有桃園縣八德地政事務所100年10月6日德地
資字第1001002062號函附電子謄本調閱紀錄（見本院卷第74
頁至第76頁）附卷可參，是原告應於93年10月8日即已知悉
被告鄭秋月將系爭不動產於91年4月25日以買賣為原因，移
轉登記予被告鄭子隆之事實。原告雖主張：因被告鄭秋月貸
款申請書及身份證上之戶籍地址為系爭不動產處，為辦理催
裡所需，故調閱系爭不動產之登記謄本，但當時僅瞭解所有
權人非被告鄭秋月，不知有所有權移轉情事，嗣後經調閱異
動索引始發現有所有權移轉登記之情事云云，然衡諸一般常
情，原告當係猜測系爭不動產可能屬被告鄭秋月所有，始會
進行系爭不動產之登記謄本之調閱，而觀諸系爭不動產登記
謄本之記載，可知系爭不動產於83年10月21日設定抵押權登
記予中華商業銀行股份有限公司，設定義務人及債務人均為
被告鄭秋月，後以買賣為原因，於91年4月25日移轉登記予
被告鄭子隆等情，原告為商業銀行股份有限公司，具相當之
抵押貸款之專業能力，於調閱系爭不動產登記謄本後，對於
系爭不動產91年4月25日移轉登記予被告鄭子隆前為被告鄭
秋月所有，自難委為不知，原告主張遲至100年8月調閱系
爭不動產之異動索引後，始知悉系爭不動產為原為被告鄭秋
月所有乙節，難為憑採。原告於93年10月8日調閱系爭不動
產登記謄本後既可知悉系爭不動產為被告鄭秋月所有，卻遲
至於100年9月14日始提起本件訴訟，有原告起訴狀上所載
本院收狀戳章可證，顯已逾民法第245條所定之1年除斥期
間，則其撤銷訴權自因時間經過而告消滅，依上揭說明，原
告本件請求，要屬無據。
六、綜上所述，原告提起之先位聲明依法無據，備位聲明亦無足
採。從而，原告之訴，為無理由，應予駁回。
七、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年12月22日
桃園簡易庭法官廖珮伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月22日
書記官李宜娟
┌───────────────────────────┐
│土地部分│
├───┬────┬────┬─────┬───────┤
│縣市○鄉鎮市區○段│地號│權利範圍│
├───┼────┼────┼─────┼───────┤
│桃園縣│八德市○○○段│0000-0000│100000分之598│
└───┴────┴────┴─────┴───────┘
┌──────────────────────────────┐
│建物部分│
├──────┬────────┬─────────┬────┤
│建號│基地座落│建物門牌│權利範圍│
├──────┼────────┼─────────┼────┤
│八德市○○段│八德市○○段│桃園縣八德市○○路│全部│
│00000-000│0000-0000地號│91巷10號3樓之3││
└──────┴────────┴─────────┴────┘