裁判字號：臺灣高雄地方法院112年簡上附民字第5號刑事判決
裁判日期：民國112年06月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決112年度簡上附民字第5號原告 曾祥麗 被告 鄭慈願 上列被告因損害賠償案件（本院111年度金簡上字第120號），經原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國112年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬元，及自民國112年1月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告假執行之聲請駁回。事實
一、原告起訴主張：被告鄭慈願基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年12月間某日，將其所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名不詳、暱稱為「 陳大樹 」之成年男子。嗣「陳大樹」及其所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，由詐欺集團不詳成員對原告佯稱使用APP「BCH」可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於111年1月20日17時52分、54分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元至系爭帳戶，復於同年月25日13時20分許匯款12萬元至系爭帳戶內，共計匯款22萬元，且匯款後均旋遭提領轉出，原告因此受有財產上損害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告22萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊無力清償原告損失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟
，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條亦有明定。且按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。
㈡經查，原告主張之前揭事實，業據本院以111年度金簡上字第
120號刑事判決認定屬實，依據上開說明，本判決自應以上開刑事判決認定事實為據。則被告既基於幫助詐欺取財之故意而提供系爭帳戶，供詐欺集團成員作為犯罪工具，致原告受詐騙而匯款共22萬元至系爭帳戶內，自屬該詐欺侵權行為之幫助人，依前述規定，視為共同行為人，而應就原告所受之22萬元財產上損害連帶負損害賠償責任。原告據以請求被告給付其財產上之損害22萬元，自屬有據。
四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第203條、第233條第1項前段、第229條第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於112年1月9日交付被告收受，此有被告於原告刑事附帶民事起訴狀上收受簽名在卷可參。準此，原告請求給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年1月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付22萬元，及自112年1月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟免納裁判費用，且訴訟程序中無其他訴訟費用支出，爰不諭知訴訟費用之負擔，且本案依法已不得上訴，一經判決即可聲請強制執行，就原告勝訴部分並無宣告假執行之必要，原告贅為假執行之聲請，應予駁回，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項，判決如主文。中華民國112年6月29日
刑事第九庭審判長法官陳芸珮
法官黃三友法官林育丞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國112年6月29日
書記官鄭益民