臺灣臺東地方法院111年度婚字第38號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院111年婚字第38號民事判決

裁判日期：民國112年06月08日

裁判案由：離婚

臺灣臺東地方法院民事判決111年度婚字第38號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造結婚後僅一年被告即染上毒癮，原告為幫助被告，將被告帶到兩造均陌生的環境即臺東縣關山鎮居住，且為了讓被告有生活重心，在兩造家人協助下開設店面，即是為了讓被告穩定身心，好好生活及工作，詎被告仍不改其惡習，再度染上毒癮，甚至將身心科的藥與毒品交互使用，導致精神出現異常，原告屢勸被告，惟其仍舊充耳不聞，原告憤而離開兩造位於關山鎮的住所前往臺北。其後被告竟詐騙原告家人以獲取錢財，原告因而心力交瘁，目前被告因身心狀況而在療養院治療中。綜上，兩造婚姻之狀態已名存實亡，亦不能維持婚姻狀態之圓滿，爰依民法第1052條第1項第7款、第8款及第2項規定請求准予兩造離婚等語。並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：兩造婚後是同住在臺東縣關山鎮，後因被告入住療養院就沒有在同住了，而入住療養院的原因是因為被告大小便失禁，後來好轉後，院方就同意讓被告出院，被告目前的精神狀況很正常，況原告也有吸毒，但對於原告其餘主張之事實則沒有意見等語。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。是以，難以維持婚姻之重大事由，非應由夫妻之一方負責者，雙方均得請求離婚；其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚；倘夫妻雙方就該事由均須負責時，則應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允。
（二）經查，兩造於民國108年11月27日結婚，現婚姻關係存續中乙節，有戶籍資料查詢結果在卷可參（見本院卷第7至8頁）。而原告主張被告因濫用藥物致精神出現異常，兩造復因爭執而自111年4月分居迄今，被告因身心狀況而在療養院治療中等情，亦有衛生福利部嘉南療養院函及所附被告病歷紀錄在卷可查（見本院卷第19至143頁），且為被告所不爭執（見本院卷第195至196頁），堪認原告主張為真。
（三）本院審酌被告病情現況，可知被告已然欠缺與原告相互溝通、扶持，共同經營和諧美滿婚姻之能力，兩造僅具有婚姻之虛名，而缺乏婚姻之實質，徒然維繫婚姻，對兩造應無任何實益，客觀上顯難期待任何人若處此境況，仍能有維持婚姻之意願。原告訴請本件離婚態度堅決，兩造婚姻破綻已深，實無強求原告繼續維持之必要，而衡以事由之發生，並非可歸責於原告，是原告依據民法第1052條第2項規定訴請判准離婚，依法即無不合，為有理由，應予准許。至原告雖併主張民法第1052條第1項第7、8款為離婚原因，然原告既已表明就所主張離婚之事由請求本院擇一判決准予離婚，則本院就其餘部分即無庸再加審認，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國112年6月8日
家事法庭法官朱家寬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年6月8日
書記官陳憶萱