臺灣高雄地方法院112年度簡字第1017號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年簡字第1017號刑事判決

裁判日期：民國112年06月29日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1017號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許郁婷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第2247號），本院判決如下：
主文許郁婷犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案現金新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充為「開啟鐵櫃後，徒手竊取天福宮……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告許郁婷（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值與種類（香油錢即現金新臺幣【下同】1,500元元），暨其於警詢時自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前有竊盜前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、被告於本件所竊得之現金1,500元，雖未扣案，但屬於被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官林志祐聲請以簡易判決處刑。中華民國112年6月29日
高雄簡易庭法官賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國112年6月30日
書記官鄒秀珍附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第2247號被告許郁婷（年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許郁婷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年10月4日18時33分，在址設高雄市○○區○○○路000號之1之天福宮，趁無人注意之際，持該處辦公室桌上之鐵櫃鑰匙開啟鐵櫃後，竊取天福宮總幹事 陳國峰 所保管之新臺幣1500元香油錢得手離開。
二、案經陳國峰訴由高雄市政府警察局苓雅分局分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告之自白，（二）告訴人陳國峰之指訴，（三）監視錄影擷取畫面，（四）現場照片等在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國112年3月1日
檢察官林志祐