臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度店簡字第883號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 李婉萍
被 告 林文瑋 原住新北市○○區○○街○○巷○號4樓（現
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國107年10
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬壹仟陸佰柒拾陸元，及其中新臺
幣貳拾柒萬壹仟玖佰伍拾貳元自民國一百零二年七月十六日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之
利息；自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百
分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾玖萬壹仟陸佰柒拾陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。本件原告原起訴請求「被告應給付原告新
臺幣（下同）32萬3040元，及其中27萬1952元自民國95年5月5
日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104
年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息」，嗣於
107年10月16日言詞辯論期日變更請求為「被告應給付原告29
萬1676元，及其中27萬1952元自102年7月16日起至104年8月31
日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償
日止，按週年利率15%計算之利息」，經核為減縮應受判決事
項之聲明，依前開規定，應予准許。
貳、實體部分
原告主張：兩造間成立信用卡使用契約（下稱系爭契約），並
領用卡號為0000000000000000號之信用卡，依約被告即得於特
約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告清償，倘逾
期未繳足最低應繳金額，即喪失期限利益，並依週年利率20%
計算利息。但被告未依約履行，喪失期限利益，債務視為全部
到期，並應按前開利率計付利息，截至95年5月4日止，總計尚
欠29萬1676元，其中27萬1952元為本金，其他為已發生之利息
，迄今尚未清償，爰依系爭信用卡契約法律關係，請求被告清
償如聲明所示之本息，並為聲明如主文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
原告主張上揭事實，業據其提出信用卡申請書、債權計算明細
及約定條款各1份為證（見本院卷第15頁至第22頁），且被告
並未到庭或提出書狀為爭執，堪信原告之主張為真。從而，原
告依系爭契約法律關係，請求被告給付29萬1676元，及其中27
萬1952元自102年7月16日起至104年8月31日止，按週年利率20
%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15
%計算之利息，為有理由，應予准許。
依民事訴訟法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依
職權宣告原告得為假執行及被告如以主文第3項所示金額為原
告預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年10月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月31日
書記官陳柏志
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,530元
公示送達費用150元
合計3,680元