臺灣士林地方法院民事簡易判決 99年度士簡字第301號
原 告 丙○○
訴訟代理人 莊慶洲 律師
複代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，業經於民國99年6月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國九十九年三月十二日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣叁仟貳佰元，其中新臺幣柒佰柒拾元由被告負擔
，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國97年8月13日本院審理案件時，被告
基於公然侮辱之犯意，於法庭上說原告「說謊說習慣了」、
「品行低劣」、「信用破產」、「混蛋到極點」等語，此有
錄音譯文及錄音光碟可稽。被告公然以辱罵性字眼攻擊原告
，侵害原告人格權，造成精神上之損害，爰依侵權行為之損
害賠償法律關係，請求被告應給付原告新臺幣（下同）30萬
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，依年息5%計
算之利息。被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、本院判斷：
㈠按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。民法第195條前段定有明文。而「名
譽」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所
加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有
無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷。苟其行為足
以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，
均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第
三人知悉其事，亦足當之。
㈡本件被告於97年8月13日本院97年度士勞簡第6號民事案件
審理時，公然在法庭內辱罵原告「說謊說習慣了」、「品行
低劣」、「信用破產」、「混蛋到極點」等語，業經原告提
出錄音光碟、錄音譯文等為證，並經本院調閱臺灣台北地方
法院檢察署98年度偵字第28870號偵查卷宗（此案件係乙○
○告訴 莊季隆 涉嫌誣告罪），該案件檢察官於99年4月8日
當庭勘驗本院97度士勞簡字第6號97年8月13日庭訊光碟，
確有被告上述貶損原告之言語，並記名筆錄，此部分業經本
院調卷核對屬實，亦有該案件不起訴訴處分書影本附卷可參
。足見本件被告確實有以上開言語辱罵原告之事實，是被告
於公眾得出入、旁聽之法庭內，以上開言論貶損原告之名譽
，衡諸社會常情，原告於公共場所遭受蔑視情詞，致貶抑其
社會地位，心理感覺難堪而受有精神上痛苦。又被告公然辱
罵之侵權行為與原告所受非財產上損害間，存有相當因果關
係，原告依前揭法條規定請求非財產上損害賠償，於法洵屬
有據，應予准許。
㈢按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及
其他各種情形核定之，此有最高法院76年台上字第1908號判
例可資參照。本院審酌原告專科畢業，名下目前並無財產，
每月收入約45,000元及因與被告係僱傭關係而名譽所受傷害
程度；而被告為一六八國際旅行社之負責人，名下財產總額
約為4,229,820元等節，業經本院調閱稅務電子閘門資料查
詢表在卷，本院審酌被告對原告辱罵內容，發生緣由、被害
人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等
一切情狀，認原告對被告請求之金額以7萬元為相當。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告應給付原告7萬
元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即99年3月12日）起
至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為3,2
00元（第一審裁判費），其中770元部分應由被告負擔，餘
由原告負擔。
中華民國99年7月20日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月20日
書記官鄭雅仁