臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第441號
原 告 陳良茂
被 告 大聯邦六、七、八期社區管理委員會
法定代理人 蘇麗華
訴訟代理人 孫寅 律師
複 代理人 黃麗岑 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年8月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟玖佰捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟
玖佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告公共汙水管線淤塞，造成原告所有門牌號
碼為桃園縣○○鄉○○路○○○號2樓內之木質地板滲入汙水
，受有242,500元之財產損害。為此，爰依公寓大廈管理條
例及侵權行為法律關係請求損害賠償等語，並聲明：被告應
給付原告242,500元。
二、被告則以：原告所受損害並非被告公共管線阻塞所致等語，
資為抗辯。並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）如受不利
判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）按公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由
區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，
旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管
理維護事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體
，固無實體法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以
管理委員會之名義為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有
第40條第3項：「非法人之團體，設有代表人或管理人者
，有當事人能力」規定之外，公寓大廈管理條例更於第38
條第1項明文規定：「管理委員會有當事人能力」，明文
承認管理委員會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名
義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟
實施權；並於同條例第6條第3項、第9條第4項、第14
條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項、第2
項、第33條第3款但書，規定其於實體法上亦具享受特定
權利、負擔特定義務之資格，賦與管理委員會就此類紛爭
有其固有之訴訟實施權。故管理委員會倘基於規約約定或
區分所有權人會議決議所為職務之執行致他人於損害，而
應由區分所有權人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為責
任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權
，並依上開同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選
擇非以區分所有權人而以管理委員會為被告起訴請求，俾
迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間
、費用及有限司法資源之不必要耗費。故公寓大廈管理委
員會倘基於公寓大廈管理條例或規約約定而負有義務，因
未盡其義務致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責
任時，公寓大廈管理委員會本身縱非最後之損害責任之權
利義務歸屬主體，亦應認被害人得以公寓大廈管理委員會
為被告起訴請求，先予敘明。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由
管理負責人或管理委員會為之；管理委員會之職務如下：
共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，民法第
184條第1項前段、公寓大廈管理條例第10條第2項、第
36條第2款分別定有明文。經查，系爭房屋因被告公共管
線阻塞致生損害等情，業經本院囑託桃園縣建築師公會至
現場會同本院履勘鑑定後，鑑定結論認定：「○○路000
號2樓標的物前因廚房地面排水口溢出汙（廢）水，今於
鑑定過程中試水後可知，排水管路已無阻塞現象；而由原
告所提室內地坪積水相片及其疏通過程情形，在一般大樓
正常配管工程狀況下，研判係因大樓排水主幹管阻塞所導
致」等情在卷，有桃園縣建築師公會102年7月29日102
桃縣建師鑑字第069-5號函暨所附鑑定報告在卷可據，公
共管線等情明確。基此，被告既為管委會，依公寓大廈管
理條例第10條第2項、第36條第2款規定對共用部分有維
修之權責，竟疏於維修，致系爭房屋漏水，使原告受有損
害，則被告至少應有管理、維護上之過失，自應依民法第
184條第1項前段規定對原告負損害賠償責任。
（三）再原告主張被告公共管線阻塞，致其受有實木地板187,50
0元、拆除工資15,000元、清運垃圾運費14,000元、租屋
需求26,000元，合計242,500元之財產損害等語。經查，
該公會亦於鑑定結論認定：「標的物室內木質地板因未及
清理廚房溢出之廢水致泡水翹起脫落等損壞，由前述估算
其修復施工所需費用為144,980元」等情在卷，足認原告
因被告公共管線阻塞受有之財產損害應為144,980元等情
明確，是原告請求被告應給付原告144,980元等語，即屬
有據。原告逾此範圍之請求，難認與被告之侵權行為有相
當因果關係，洵屬無據。至被告固以公寓大廈管理條例第
12條規定，專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其
維修費用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人
共同負擔等語抗辯。惟按建築物樓地板排水管維修費用之
負擔，應先確定究屬建築物何部分之管線，始得決定何人
有修繕義務，並負擔修繕費用，故樓上專用管線，貫穿並
懸掛於樓地板下方，若非屬公寓大廈管理條例第12條本文
規定之專有部分之樓地板內管線，即無該條之適用。是被
告此部分之抗辯，顯屬無據。末被告另以縱令被告負損害
賠償責任，原告主張之金額亦應計算折舊等語抗辯。惟查
，桃園縣建築師公會經量測面積後估列之修復所需施工項
目及費用，應認係回復原狀所需之工資，殊無另行計算折
舊之必要，是被告此部分之抗辯，亦非可採。
四、綜上所述，原告因被告公共管線阻塞，致受有144,980元之
財產上損害。從而，原告依公寓大廈管理條例及侵權行為法
律關係請求被告應給付原告144,980元部分，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行；並依被告聲請，酌定相當之擔保
金額，准被告預供擔保免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年9月4日
桃園簡易庭法官溫宗玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月4日
書記官邱志堅