臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第1351號
原 告 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 林明正
訴訟代理人 朱甚珍
被 告 秦申周
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年2月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬貳仟捌佰捌拾陸元，及其中新臺
幣壹拾萬玖仟零柒拾陸自民國九十六年七月四日起至清償日止，
按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾叁萬貳仟捌佰捌拾
陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依被告與訴外人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信
銀行）所簽訂之信用卡約定條款第24條之約定，合意以本院
為系爭契約涉訟時之第一審管轄法院，原告既受讓上開信用
卡契約之債權，即得主張此項合意管轄約定之效力，依民事
訴訟法第24條規定，本院就本件有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告應
給付新臺幣（下同）163,200元，及其中本金109,076元自
民國96年7月4日起至清償日止按年息19.71％計算之利息
，嗣於言詞辯論期間，減縮違約金30,314元之請求，將聲明
減縮為被告應給付原告132,886元及上開本金部分之遲延利
息，依前揭規定，原告所為聲明之減縮，應予准許。
三、原告主張：被告於92年5月23日向陽信銀行申請信用卡（卡
號：0000000000000000、0000000000000000）使用，依約被
告即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日（即每
月18日）前全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，
逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付原告自帳款入
帳日（即每月3日）起至清償日止，按年息19.71%計算之循
環信用利息；詎被告至96年7月3日止，共積欠新臺幣
132,886元（其中本金部分為109,076元及利息部分為
23,810元）未給付，又陽信銀行已於96年7月31日將本件債
權讓與原告，並於96年7月29日公告於民眾日報，是本件債
權業已合法移轉予原告等語，並聲明如主文第一項所示。
四、被告則以：原告於訴狀中明確表示，本件債權為代墊費用、
違約金、利息等。被告於92年5月23日向陽信銀行申請信用
卡，與陽信銀行簽訂之信用卡契約內容載明，由收單機構先
行墊付持卡人交易款項與特約商店之機構，也就是被告持卡
消費後，由陽信銀行先行代墊消費款給商家，而後再向被告
請款，顯然信用卡刷卡消費款項為消費性質之墊款。信用卡
之應付帳款由發卡機構先行墊付，縱有其他約定亦應先認定
為民法第127條第1款規定之墊款才能繼續行使其他約定，
其請求權時效應為2年，被告以時效抗辯，無須給付原告任
何款項等語，並聲明：原告之訴駁回。
五、原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款
、單月帳務資料查詢、歷史帳單彙總查詢、民眾日報公告及
債權讓與證明書各1份在卷為證，且未據被告爭執，應堪信
為真。被告雖辯以：本件信用卡款屬消費墊款，應適用民法
第127條第1款之2年短期時效一節，惟按持卡人依其與發
卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商
店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機
構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人
委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人
選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低
應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依
約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質（最高法
院89年度台上字第1628號判決可資參照）。是持卡人與銀行
間之法律關係乃屬委任契約與消費借貸之混合契約，原告受
讓陽信銀行對被告之信用卡款債權，係本於其間信用卡使用
契約之約定而為獨立之請求，要與民法第127條第1款「旅
店、飲食店及娛樂場之住宿費、飲食費、座費、消費物之代
價及其墊款」無涉，被告辯稱應適用2年短期時效消滅規定
一節，殊無可取。從而，原告依信用卡使用契約、債權讓與
之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由
，應予准許。
六、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
七、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
中華民國100年2月21日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年2月21日
書記官陳惠娟