臺北簡易庭100年度北簡字第2278號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　100年度北簡字第2278號
原　　　告　磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人　張司政
被　　　告　 莊秀桃
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院
認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄
法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項定有明文
。又按「當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第
24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合
意管轄約定之當事人，而不及於第三者。查本件系爭保險契
約關於合意管轄條款雖約定：『本契約涉訟時，約定以要保
人住所所在地地方法院為管轄法院』等語，惟該合意管轄條
款係要保人即金和公司與相對人間之約定，再抗告人僅由金
和公司受讓債權，並非契約之當事人，再抗告人與相對人間
並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及
於再抗告人。」（最高法院97年度台抗字第110號裁判要旨
參照）。
二、經查，本件訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀
行）固曾與被告於小額信用貸款契約暨約定書約定條款第19
條前段約定：「本契約書以貴行營業所在地為債務履行地，
本契約當事人同意因本契約書所發生之一切訴訟以臺灣臺北
地方法院為第一審管轄法院」等語，惟該合意管轄條款係被
告與中華銀行間之約定，原告僅由中華銀行受讓債權，並非
契約之當事人，兩造間並無合意管轄之約定存在，揆諸前揭
說明，該合意管轄約定之拘束力自不及於原告，是原告尚不
得據前開約定主張本院屬有權管轄法院。又本件被告住所地
係在高雄市，有被告個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，
依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件應由被告住所地之臺
灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違
誤。
三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國100年2月21日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○路○○○號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年2月21日
書記官林錫欽