裁判字號：臺灣高等法院臺中分院91年上易字第343號刑事判決
裁判日期：民國91年04月16日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十一年度上易字第三四三號
上訴人即自訴人 吳建勇 即乙○被告甲○○右上訴人，因被告侵占案件，不服臺灣臺中地方法院，中華民國九十一年一月十一日第一審判決（九十年度自字第四四七號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告甲○○被訴侵占之犯罪不能證明，因而為其無罪之諭知，經核尚無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、自訴人提起上訴略稱被告向其租車後積欠租金未繳，且有違規未繳納，經自訴人催請還車時，甚且置之不理，因認被告確有侵占犯行云云，惟查，被告以前即曾向自訴人租車使用之情事，為自訴人所是認，而本案之租車始期，被告亦有支付租金之情事，業據自訴人及被告於本院供承在卷，則被告嗣縱有未依期支付租金，且未交還汽車之行為，核係民事糾紛，況被告於本院所辯稱伊未有出質或轉讓該汽車之情節，自訴人且無從證明被告有將該汽車另行處分之行為，顯見被告上開所為，核與侵占之構成要件，有所未合，從而，原審為被告無罪諭知，經核尚無不合，自訴人猶執陳詞，指摘原判決不當，自非有理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
中華民國九十一年四月十六日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法官羅禮政
法官陳欣安法官蔡聰明右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭振祥中華民國九十一年四月十七日
Ｉ