裁判字號：臺灣高等法院99年附民字第206號刑事判決
裁判日期：民國99年11月23日
裁判案由：偽造文書
臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決99年度附民字第206號原告 朱翊安 被告 王志誠 上列被告因偽造文書案件（99年度上易字第1168號），原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國99年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國九十九年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決；其未受許可而退庭者亦同，刑事訴訟法第498條定有明文。本件被告王志誠經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，爰依上開規定，由原告一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，原告得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。經查，原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，聲明請求被告王志誠給付新台幣12萬元，即自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止之利息（見本院附民卷第2頁），嗣於民國99年8月18日以書狀更正聲明為：被告王志誠應給付原告14萬元（見本院附民卷第17-1頁），再於99年11月9日擴張聲明為「被告王志誠應賠償原告20萬元，即自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」（見本院附民卷第76頁），核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為福泰保全股份有限公司（址設台北縣新店市○○路○○○巷○○號，下稱福泰公司）負責人，明知原告於95年至97年間並未在福泰公司任職，竟於95年至97年各類所得扣繳憑單上，虛偽登載原告於95年至97年間向福泰公司領取薪資之不實事項，並持向國稅局申報，嗣國稅局查核後認原告有逃漏稅之情事，將補稅通知單寄至原告住處，由原告母親代收，因原告母親不識字轉請鄰居查看內容，致左鄰右舍誤以為原告故意逃漏申報所得稅，造成原告名譽受損，而刑事部分，經臺灣台北地方法院以99年度易字第838號刑事判決處被告王志誠犯行使業務上登載不實文書等三罪，各量處拘役40日，並定其應執行為拘役100日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑二年，嗣檢察官提起上訴後，經本院駁回上訴確定。爰依侵權行為之法則，請求被告賠償精神慰撫金20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息（原告對於訴外人 謝如岡 之請求部分，已於本院成立訴訟上和解，爰就此部分之主張及陳述不予贅述，附此敘明）。
二、被告則以：伊本身為受害者，被告自己將證件交給訴外人謝如岡，因謝如岡有債務問題，並立切結書給本人，本人基於同情，因此同意開立原告之扣繳憑單，並無任何獲利行為，且謝如岡已經賠償原告，伊不願意再賠償等語，資為抗辯。
三、查訴外人謝如岡於95年至97年間任職於福泰保全公司，被告王志誠係福泰公司之負責人，以製作該公司各類所得扣繳暨免扣繳憑單為其附隨業務，為從事業務之人。因訴外人謝如岡積欠債務，為免其薪資遭法院扣押，竟與被告王志誠共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，明知朱翊安於95年至97年間並未在福泰公司任職及支領薪資，福泰公司依法不得申報朱翊安之薪資支出，仍由謝如岡於95年7月1日提供朱翊安之健保卡影本等身分資料，由王志誠於96年、97年、98年之5月間，分別在其業務上作成之95年、96年、97年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單上，虛偽登載朱翊安於95年至97年間，分別向福泰公司支領實由謝如岡領取之薪資新台幣（下同）18萬9,744元、34萬2,350元、36萬5,750元等不實事項，持之向財政部台灣省北區國稅局新店稽徵所申報，足以生損害於朱翊安及稅捐稽徵機關核課稅捐之正確性等情，有卷附之臺灣台北地方法院99年度易字第838號、本院99年度上易字第1168號刑事判決書、財政部台北市國稅局99年9月24日財北國稅資字第990243684號函文為證（見本院附民卷第45至47頁、第52至64頁、第75至76頁），並經本院調閱前開刑事卷宗查明屬實，被告於答辯狀中亦自認有上開事實（見本院附民卷第38頁），自堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。而名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限。所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年臺上字第1221號判例意旨參照）。查被告上開行為，因原告向國稅局申訴並無造成財產上損失，惟原告仍因此逃漏稅捐之情事，致其名譽在社會上之評價受有貶損，不法侵害原告之名譽，致原告受有精神上痛苦，既經認定，已如上述，原告主張依上開規定請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為專科畢業，未婚，自由業，無固定收入、名下無其他財產；而被告為專科畢業，已婚，為福泰公司負責人等情，分經兩造具狀陳明，並有財政部台北市國稅局99年9月24日財北國稅資字第990243684號函文檢附資料、公司及分公司基本資料查詢各一份附卷可稽（見本院附民卷第52至64頁、第81頁）及兩造之身分、社會地位、經濟狀況、原告所受精神上痛苦，暨訴外人即共同被告謝如岡已於本院與原告成立訴訟上和解，同意給付原告10萬元，有本院和解書一份在卷可稽（見本院附民卷第9頁）等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，以2萬元為適當。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年8月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌結果，與判決結果不生影響，爰不一一論述。另訴訟費用，不在刑事訴訟法第491條所列準用明文之列，即刑事附帶民事訴訟，不必繳納費用，自毋庸於判決內諭知命當事人負擔，又本件原告請求未逾150萬元，不得上訴，無為假執行之可能。
其為假執行之聲請，應屬贅文，不另為准駁之諭知，均併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依刑事訴訟法第490條、第498條、第502條，判決如主文。
中華民國99年11月23日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官曾淑華法官汪梅芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉寶鈴中華民國99年11月23日