臺灣臺中地方法院民事判決 97年度豐簡字第712號
原 告 甲○○
丙○○
被 告 大同綜合訊電股份有限公司豐原分公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國97年10月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告共同簽發，發票日民國九十一年十一月三十日
、票面金額新台幣壹拾柒萬捌仟參佰元，其中新台幣柒仟肆佰元
；及發票日民國九十二年三月二十七日、票面金額新台幣壹拾柒
萬捌仟參佰元，其中新台幣參萬柒仟元，對原告之票據權利均不
存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告向被告公司之前手購買電器用品，於民國（
下同）91年11月30日共同簽發面額新台幣（下同）178,300
元之本票，分24期給付，最後1期係93年10月25日；又於92
年3月27日，再向被告公司之前手購買第二件電器用品，亦
於同日共同簽發面額新台幣（下同）178,300元之本票，分
24期給付，最後1期係94年2月25日。嗣因原告所購買之電器
用品故障，原告要求被告之前手修理，並保留其餘應付款29
,600元作為保留款，然被告之前手迄未修復，故一直未向
原告請求付款。未料，被告之公司可能改組，被告公司乃持
原告所共同簽發上開2張本票，向本院聲請本票裁定強制執
行（本院97年度司票字第5447號民事裁定）。經查被告所持
有原告所共同簽發之本票二張，自可請求履行日，93年10月
26日及94年2月26日起，迄被告聲請本件本票裁定強制執行
之日起，均已屆滿3年，請求權時效已消滅，則系爭本票債
權自不存在。爰聲明裁判如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟依其所提書狀略以：原告自
認其其所以不付款係因所購買之電器用品故障，而保留應付
款（原告自承有29,600元），既然尚有欠款，即表示債權存
在，與票據時效無關，原告以系爭本票請求權時效消滅，非
有理由。爰聲明駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八
十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
㈡按票據法第22條第1項規定：「票據上之權利，對匯票承兌
人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票
日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發
票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。」故本票執票人
自應於到期日起3年內對本票之發票人行使票據權利，否則
其票據權利將因罹於時效而消滅。本件原告所主張上開本票
之到期日（分別係93年10月25日及94年2月25日）迄原告行
使票據權利之日（原告係97年7月3日具狀聲請裁定強制執行
）止，已逾3年之事實，業經本院調取本院97年度司票字第
5447號民事卷審閱無誤，且該事實亦為被告所不爭執，則依
上揭票據法之規定，被告對原告之票據權利自已罹於時效而
消滅，故原告提起本件確認訴訟，自屬有據，應予准許。認
判決之法律上利益，先予敘明。
三、本件訴訟費用新臺幣1,000元，由敗訴之被告負擔。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 3 日
豐原簡易庭法 官 李悌愷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 3 日
書記官