裁判字號：臺灣臺東地方法院102年原侵訴字第40號刑事判決
裁判日期：民國103年08月28日
裁判案由：妨害性自主
臺灣臺東地方法院刑事判決102年度原侵訴字第40號公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告庚○○選任辯護人李泰宏律師（財團法人法律扶助基金會）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第1830號），本院判決如下：
主文庚○○犯強制猥褻罪，共肆罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年拾月。
事實
一、庚○○與甲1（成年女子，姓名、年籍資料依法不得公開，均詳如卷內代號與真實姓名對照表）同在空軍臺東志航基地車輛中隊服務，甲1為該中隊志願役士兵，任財務、文書工作。
。庚○○則擔任該中隊輔導長，二人有業務接觸，期間，庚○○基於強制猥褻之犯意，分別於：㈠民國101年9月24日之下午某時許，在輔導長辦公室內，不顧甲1之反抗，違反甲1之意願，撫摸甲1之耳朵、背部、大腿及下體，以此方式滿足自己之性慾，而對甲1強制猥褻1次得逞；㈡101年10月11日之中午某時許，在輔導長辦公室內，不顧甲1之反抗，違反甲1之意願，從甲1後方強抱甲1，並撫摸甲1胸部及下體，以此方式滿足自己之性慾，對甲1強制猥褻1次得逞；㈢101年10月16日之中午某時許，在輔導長辦公室內，不顧甲1之反抗，違反甲1之意願，強吻甲1，並撫摸甲1之胸部及下體，以此方式滿足自己之性慾，而對甲1強制猥褻1次得逞；㈣101年11月27日之中午某時許，在甲1之辦公室（即中隊行政室）後方之會議室，不顧甲1之反抗，違反甲1之意願，強脫甲1之衣褲，又對甲1強吻，並撫摸甲1之胸部及下體，以此方式滿足自己之性慾，而對甲1強制猥褻1次得逞。
二、案經甲1之父親甲2（真實姓名、年籍資料依法不得公開，均詳如卷內代號與真實姓名對照表）告發後，由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。本件判決書如記載被害人甲1及其父親甲2之姓名、年籍等資料，有揭露足以識別甲1身分資訊之虞，爰依上開規定不記載其等之姓名、年籍資料，而以代號為之（姓名、年籍資料，均詳如卷內代號與真實姓名對照表），合先敘明。
二、證據能力：
(一)按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。經查，本件證人甲1、壬○○、丑○及寅○○於偵查中向檢察官所為業經具結之證述，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，惟被告及其辯護人並未具體指明上開在偵查中之證述有何「顯有不可信之情況」存在，揆諸上開規定，自具有證據能力。
(二)再按證人係以其親身經歷之實際經驗為證據方法，倘證人以聽聞自被告以外之他人在審判外之陳述，到庭轉述而為證言者，固非其親身之經歷，即屬「傳聞供述」，而與以實際經驗為基礎之證述有別。然而除前揭「傳聞供述」外，其餘以實際經驗為基礎部分之陳述，則非屬傳聞證據。若採納證人以實際經驗為基礎部分之陳述，為補強證據，作為被害人對被告所為指述真實性之佐證，自不能任意指摘為違法（最高法院101年度臺上字第6495號判決意旨參照）。本件證人壬○○、丑○、寅○○關於其等經甲1告知遭被告為前揭猥褻行為部分之陳述，就被告有無對甲1強制猥褻犯行之直接待證事實而言，固屬傳聞證據，然有關：其等係經甲1告知上情，且經其等向甲1表示須將上情往上級呈報，及甲1於遭被告第2、3次強制猥褻後，始將上情報告部隊長等情，均係證人實際體驗之事實，並非轉述他人之言語或聽聞自他人之陳述，自非所謂「傳聞證據」，揆諸上開說明，自得採為補強證據。
(三)另按醫師執行醫療業務時，依醫師法規定製作之病歷，乃屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，且應依醫療法規定保存，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，除顯有不可信之情況外，得為證據。至於其證明力如何，則由法院為合理之判斷。（103年度臺上字第1267號判決意旨參照）。本件卷附國軍高雄總醫院病歷（見偵卷二第14頁），係該院醫師於執行醫療業務中，就其病患所為之診斷，所製作之證明文書，為從事醫療業務之人，於例行性之診療過程中，依據實際診斷結果而製作之診斷證明書，屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之證明文書，應具有相當之中立性，且紀錄人與被告及被害人雙方均無恩怨或親誼關係，純因業務需要而依法製作上開文書，經核上開診斷證明書之作成，並無顯有不可信之情況，依上揭說明，自有證據能力。
(四)末按除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，刑事訴訟法第159條之4第3款定有明文。刑事訴訟法第159條第1項被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據之規定，係為保障被告之反對詰問權，並符合直接審理主義之要求，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，原則上屬於傳聞證據，除法律另有規定外，無證據能力，不得作為證據使用。而同法第159條之4對於具有高度特別可信之文書，雖屬傳聞證據，例外容許作為證據使用，此為傳聞法則之例外情形。被告以外之人就其親自見聞之事項而為之書面陳述，因屬被告以外之人於審判外之書面陳述，為保障被告之反對詰問權，固應於審判中傳喚到庭依法詰問，而不得逕認其有證據能力。然如其書面陳述合於刑事訴訟法第159條之4第3款所定具有可信之特別情形，則應例外容許其有證據能力。查本件記載被告對甲1為前揭強制猥褻行為等內容之日記（見偵卷一第39至42頁，本院卷第12頁證物袋），係甲1遭被告強制猥褻後，以筆記之方式，書寫留下之記錄，已據證人甲1於本院審理中證述在卷（見本院卷第62頁），上開甲1所書寫之日記，既係甲1將其親身經歷，即遭被告強制猥褻之行為事實書寫在日記上，為甲1摘記發生特殊生活事件之一種反應及方法；而甲1遭被告猥褻後，亦曾書寫信函給其部隊長官壬○○，內容係表示其願給予被告機會，如被告再有類案發生，才欲依程序往部隊上級呈報等情（見偵卷一第36頁，本院卷第70頁）。顯見甲1於製作上開日記、信函時，並無預見日後將會被提供作為法庭訴訟證據之使用，而萌生偽造動機，其虛偽製作之可能性極小，本質上應具有可信賴性，是認甲1書寫之日記、信函，具有可信之特別情況，認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告庚○○矢口否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：伊沒有為起訴書所載之犯行，甲1是財務兵，時常要送公文到伊的辦公室，原本都是甲1自己一個人送公文，後來伊要求甲1送公文時要有人陪同；甲1因為帳目不清遭責罵，且因為欠伊錢，才會陷害伊云云（見本院卷第16頁、42頁反面、43頁正面）。經查：
(一)被告有事實一㈠至㈣之犯行，業經證人即被害人甲1指證綦詳，茲將其證述分列如下：
1.證人即被害人甲1於102年5月25日偵訊中證稱：被告在101年9月中至11月底間，有對伊強制猥褻，詳細時間伊有寫在日記上，地點都是在空軍臺東志航基地的辦公室，第1次至第3次猥褻的地點都是在被告辦公室，第4次則在伊的辦公室；被告是用手摸，要強制脫伊的衣服、親伊的脖子、摸伊的胸部及下體，沒有其他人看到，伊有反抗，叫被告不要這樣；第3次發生時，伊有向壬○○反應，壬○○有叫伊至其辦公室詢問，伊私底下也有告訴伊的父親；第3次發生時，伊有跟被告說如果再這樣子，伊就要跟部隊長反應，他說如果伊講出來的話，伊和他應該會死的很慘；第4次發生時，被告將伊強壓在椅子上，伊心理非常害怕，才告訴伊的部隊長等語明確（見偵卷一第33、34頁）。
2.再證人甲1於102年8月30日偵訊中亦證稱：被告第1次猥褻伊的時間是在101年9月24日（依日記所示時間為下午，見偵卷一第39頁），被告先把伊叫到他的辦公室，然後從伊的小腿開始摸，摸到伊褲子裡面的私密處，當時伊是穿短褲，被告叫伊坐在他的大腿上，伊沒有照做，拿了1張椅子坐在旁邊，被告就跑過來摸伊的大腿、背部及耳朵；第2次在101年10月11日（依日記所示時間為中午，見偵卷一第40頁），被告叫伊去他的辦公室，伊坐著跟被告報告事情時，被告就站起來走到伊後面，從後面熊抱伊，並撫摸伊胸部與下體，之後伊找了一個理由離開；第3次在101年10月16日（依日記所示時間為中午，見偵卷一第41頁），被告打電話至伊的辦公室，伊到被告的辦公室後，被告就說看伊很累的樣子，要幫伊按摩，又親伊，用一隻手壓住伊的手，另外一隻手則摸伊的胸部與下體，並將門鎖起來，伊是趁被告不注意時，使出全力將被告推開，才離開被告辦公室；第4次是在101年11月27日（依日記所示時間為中午，見偵卷一第42頁），在伊辦公室後面的會議室，當時伊躺在2張併排椅子上休息，被告進來將伊壓在椅子上，並脫伊的衣服，將伊褲子解開，摸伊的胸部與下體，還有親伊的嘴巴，伊跟被告說不要，並說如果再這樣，要跟隊長說，被告才暫停，但手沒有離開伊的胸部與下體，並跟伊說如果伊說出去的話，伊和他都會死得很慘，並叫伊去辦公室，給伊新臺幣5000元，說讓伊到臺北有錢可以用，因為伊的夫家在臺北等語明確（見偵卷一第58、59頁）。
3.又證人甲1於本院審理中亦證稱：伊在101年9月至101年12月間，擔任中隊的財務，財務部分的文書都要經過輔導長（被告）審核；被告有利用伊至其辦公室時，對伊做4次比較誇張的猥褻行為，伊有跟被告說不要，但沒有哭喊、喊叫；因為當時伊寫日記是抒發自己的情緒，所以猥褻的時間、地點都以日記上所載的為準；被告在對伊第2次猥褻行為後，伊才對隊長壬○○講，之前不說是因為被告是長官，且擔心影響伊往後的工作，所以被告對伊第1次及第2次強制猥褻後，伊有對丑○、寅○○說，另外伊也有對 潘欣煜 班長說過；後來是丑○、寅○○建議伊作正式的申訴，往聯隊上層反應；4次猥褻的地點，其中前3次在輔導長辦公室，最後1次在伊行政室後方類似庫房的地方；因為被告是伊的輔導長，伊才把家裡的事情跟被告反應，反應之後才發生被告騷擾伊的事情等語明確（見本院卷第59、60、62頁正面、63頁正面、64頁）。證人甲1上開3次證述，前後印證相符，核與甲1所提供之日記內容相符（見偵卷一第39至42頁），足堪佐證。
(二)再者，本件案發後，甲1曾向其軍中長官即車輛中隊之中隊長壬○○提及遭被告猥褻，並書寫信函給壬○○，信函內容係表示甲1願給予被告機會，如被告再有類案發生，才欲依程序往部隊上級呈報，嗣因被告再犯，經壬○○將上情往部隊上級呈報等情，業據證人壬○○於偵訊中證稱：甲1在跟伊說遭被告強制猥褻前，有發生過1次至2次，第1次是被告在辦公室強抱甲1，第2次是被告找甲1進去聊天，因為被告是中隊輔導長，甲1家中有發生一些事情，在聊天過程中，被告有對甲1做一些不當的行為；第3次伊有找甲1過來問，因為這有關甲1的權益，甲1當時有寫了一封信給伊，要伊不要再追問，如果再發生，會跟伊說清楚；隔了1個多月之後，甲1跟伊說被告在中午休息時，在中隊行政室對她強吻及強抱，後來伊就將此事往上級呈報等語明確（見偵卷一第34頁）；復於本院審理中證稱：伊聽過甲1講過2次遭被告觸摸身體，第1次甲1跟伊說時，有寫信給伊，說之後如果有再發生的話，會跟伊回報；第1次甲1說被告有摸她的私密處及下體，第2次甲1跟伊說時，是說被告從後面強擁甲1及親她，地點在行政室後面的一個類似庫房，伊這次就往上呈報此事等語明確（見本院卷第55頁反面、56頁正面、57頁正面）。證人壬○○上開2次證述，前後一致，與甲1所述互核相符，並有甲1書寫之信函1紙在卷可資佐證（見偵卷一第36頁，本院卷第70頁），堪予採信。
(三)另本件案發後，甲1亦曾向其軍中同袍即證人丑○、寅○○提及遭被告猥褻，且經丑○、寅○○向甲1表示須將上情往部隊上級呈報，嗣甲1遭被告第2、3次強制猥褻後，始將上情報告部隊長官等情，業據證人丑○及寅○○於偵訊及本院審理中證述明確，茲分述如下：
1.證人丑○於偵訊中證稱：伊沒有目賭甲1遭被告強制猥褻，但伊在101年10月間聽甲1說過，第1次是說被告碰甲1的腳與胸部；第2次是被告強吻甲1，第2次才往上呈報；甲1說總共發生4次遭被告強制猥褻；第3次好像在辦公室內，被告藉由訪查名義，去觸摸甲1身體，甲1要離開時，被告就強吻甲1脖子及撫摸甲1胸部、下體；第1次至第3次都是在被告辦公室，第4次則在伊等的行政室，就是甲1辦公室，是趁甲1中午休息時間，被告脫甲1的衣服，並解開甲1衣服扣子，強吻甲1，甲1將被告推開後就跑掉；4次都是事發後幾天，甲1親口跟伊說的，事發後甲1精神狀態不好，伊在101年年底，有陪甲1至高雄看精神科，醫生說甲1壓力太大，有自殺的傾向；被告都會藉由辦公名義，打電話叫甲1去被告辦公室，伊一天大概會接到10通這種電話等語明確（見偵卷一第57、58頁）；復於本院審理中證稱：甲1平常上班地點是跟伊在同一個辦公室，伊沒有看過被告對甲1有親吻、碰觸身體等行為，但有聽甲1說過，甲1通常是事發後隔天，在下班時間打電話跟伊說的；第1次發生時，伊看甲1有點怪怪的，當下問甲1，她也不講，之後幾次才是甲1主動跟伊講的；甲1平常需要送公文，公文一定要經輔導長（被告）；甲1跟伊講時，還有一個學長潘欣煜在，甲1有跟他說過，他也建議甲1往上報給隊長知道，甲1另外也有打電話跟寅○○講這件事；甲1被騷擾的時間，因為是伊體能運動的時間（時間為每日下午4時開始，期間約1個小時），所以伊不在辦公室，沒有看到，而體能運動時間，因為甲1是跑財務的，沒有時間去跑，另外輔導長也不常去跑等語明確（見本院卷第50至54頁）。
2.證人寅○○於偵訊中證稱：伊是聽說甲1遭被告強制猥褻，第1次是甲1打電話給伊，說被告觸碰她的身體並強吻她，時間是在101年年底；第2次甲1也是打電話給伊，邊哭邊講，說被告強吻及抱她，地點是在被告辦公室，時間伊忘記了；第1次事發時，伊有叫甲1往上報，但甲1不敢，因為軍中傳統的看法會很麻煩；第3次甲1也是打電話跟伊說，且一直哭，說她很害怕；因為伊的勤務與甲1不一樣，不在同一個辦公室，所以甲1才打電話跟伊說等語明確（見偵卷一第57頁）；復於本院審理中證稱：伊與甲1認識5、6年了，甲1在100年至102年間，會與伊分享心事，甲1曾跟伊說過2、3次她遭被告騷擾，都是在上班時間打電話跟伊說的，伊之前曾在偵訊中說甲1跟伊說的時間點都是在101年年底，大概有3次，這都是甲1當時打電話跟伊講的；在101年9月至同年11月底，甲1跟伊一樣都是在車輛中隊服務，只是服務地方不一樣，伊是拖車班的，甲1則是辦理行政類的職務，負責跑公文的內勤，平常甲1會跟被告有業務上的接觸，需要送公文至被告辦公室，甲1與被告辦公室距離不用十步，就在隔壁而已；甲1有跟伊抱怨過被告對她有摸她、強吻、脫她衣服等行為，地點是在辦公室，幾乎都是當天發生就跟伊說了，伊有叫甲1往上層報，但據伊所知，好像是好幾次之後才報，甲1還有將此事跟丑○講等語明確（見本院卷第44至48頁）。
3.觀諸證人丑○及寅○○之前開證述，前後一致，均核與甲1前開證述相符。再者，性侵害之被害者於案發之初，因為害怕沒有得到親友之情感支持，或遭到他人異樣眼光，大多不敢貿然將受侵害之事告知家人或朋友，而依證人丑○上開本院審理中之證述，甲1遭被告第1次強制猥褻後，經丑○察覺甲1有異狀，甲1方對丑○透露上情，益徵甲1前開證述，堪以採信。
(四)又甲1於案發後，自102年1月28日，至國軍高雄總醫院就診，其病歷記載：「1.1月17日、18日時有服安眠藥暈倒。stres
s：被輔導長性騷擾，輔導長已經退伍了，沒有受到任何處分。2.覺得自己的工作尚可，但是心情低落，會想到割腕。
3.輔導長的事別人都認為是自己的問題，會以異樣的眼光看自己，覺得壓力很大…」、「1.個案不願意住院治療，但仍有自殺的危險性，建議24小時看護陪伴，並保管藥物。2.建議住院治療，並24小時看護陪伴。」，有該院病歷用紙1紙附卷可稽（見偵卷二第14頁），且與證人丑○上開偵訊中證述，互核相符。足證甲1確曾遭到被告強制猥褻無訛。
(五)被告雖以前詞置辯。惟證人壬○○於本院審理中證稱：甲1的工作是部隊的財務，表現還好，主計的科長有跟伊說甲1財務帳目方面有一些小問題，但對伊來說是沒有問題；伊沒有聽過甲1因為被主計科長罵，就說被科長性騷擾等語明確（見本院卷第56頁）；而被告與甲1間並無金錢借貸關係，亦據證人甲1於本院審理中證述明確（見本院卷第61頁正面）。是被告前揭所辯，尚無可採。
(六)至辯護人雖為被告辯稱：甲1所書寫之日記僅針對本件犯罪事實記載，且字跡工整，應非受屈之人所書寫；甲1書寫給壬○○信函部分，全以打字方式，且未簽按負責；甲1自己在信函中表示會避免與被告獨處，嗣後卻仍與被告獨處；被告辦公室與甲1辦公室相鄰，同辦公室者眾，卻未有人目賭被告犯行；甲1之父親甲2於存證信函中，要求被告談和解，顯見其企圖索取金錢云云（見本院卷第97、98頁）。惟查：
1.證人甲1於本院審理中證稱：伊本件所提供的日記非平常所書寫的，因為伊的老公會看伊的日記，所以伊才另外購買日記本，把心情抒發寫在上面等語明確（見本院卷第62頁），且甲1本案書寫之日記期間在101年9月24日至102年5月26日間，此有甲1提供之日記1份在卷可參（見偵卷一第39至42頁，本院卷第12頁證物袋）。足見，甲1係為避免其書寫日記內容遭第三人看見，始於另一本日記本上書寫。至其字跡工整與否，純係個人書寫習慣，而甲1書寫之信函，係其與壬○○私人間書信之往來，亦不以手寫、捺印為必要。
2.又甲1於公事上必須與被告多所接觸，而「被告都會藉由辦公名義，打電話叫甲1去被告辦公室，伊一天大概會接到10通這種電話」等情，業據證人丑○於偵訊證述明確，業如前述（見偵卷一第58頁），其係因公事而不得已與被告獨處，被告才能趁機對甲1為前揭猥褻行為。另被告利用該中隊士官兵體能時間之機會與被告獨處，此有證人丑○前揭本院審理中證述可佐，且被告強制猥褻甲1之時間，多為中午休息時間，故被告趁機對被告為前揭猥褻行為，而無第三人目賭，亦屬合理。從而，證人 陳煒竣 、 蔡宗翰 及 邱勇勝 於偵訊中之證述：未曾看過被告對甲1有強制猥褻之行為云云，縱係屬實（見偵卷二第31至33、36至38頁），亦難為被告有利之認定。
3.甲1之父親甲2固有對被告寄送存證信函（見偵卷一第2頁），惟依存證信函內容所示，亦僅要求被告誠心認錯並提出和解，而和解之方式存在多種可能方式，且甲2亦未具體要求被告如何處理，況被害人本得依法對加害人主張民事侵權行為損害賠償，自難認甲1及甲2有藉此對被告不法索取金錢之企圖。
(七)再被告及其辯護人雖聲請證人 李銘崇 、 黃英治 作證（見本院卷第42頁反面、43頁正面、77頁正面、90頁反面），惟嗣表示捨棄傳喚等語（見本院卷第91頁反面），且本案事證已明，上開證據調查顯與本案待證事實尚無重要關係，而無再依職權傳喚、調查之必要，併此敘明。
(八)綜上，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言（最高法院63年臺上字第2235號判例意旨參照）。查被告以違反甲1意願之方法，以手撫摸甲1之胸部、下體、腿部、背部及耳朵等處，在客觀上足以引起一般人之性慾，主觀上亦可滿足其性慾，自均屬猥褻行為無訛。
(二)核被告庚○○如事實一㈠、㈡、㈢、㈣之所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪。其所為4次強制猥褻犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
(三)爰審酌被告為甲1所任職中隊之長官，竟趁業務上與甲1單獨接觸之機會，而對甲1為4次強制猥褻行為，欠缺尊重他人性自主意思決定自由之觀念，已對甲1心靈造成傷害，且犯罪後否認犯行，迄今均未賠償被害人任何損害，惡性非輕，併考量其於本院審理中自陳待業中、經濟狀況半年收入新臺幣26萬餘元、智識程度為政治作戰學校畢業等一切情狀，分別就其所犯之四罪，各量處如主文所示之刑，並依法定其應執行刑，以資懲儆。又刑法第50條雖於102年1月23日修正公布，於同年月25日生效，惟本件被告所犯上揭4罪之宣告刑，無論依修正前、後之規定，均不得易科罰金，自毋庸為新舊法之比較，應逕行適用裁判時之法律，即依修正後之規定其應執行刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第224條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官癸○○到庭執行職務。
中華民國103年8月28日
刑事第四庭審判長法官李昆南
法官陳盈螢法官郭世顏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官王士偉中華民國103年8月28日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。