臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度壢小字第2328號
原告 莊興隆
莊 張綢妹
被告 何育君
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告主張
（一）被告何育君於民國110年12月11日16時40分許，在桃園市平鎮區金陵路2段529巷之住處前，以腳踢原告 莊張綢妹 ，致原告莊張綢妹受有右側前胸壁挫傷之傷害。
（二）被告張家豪於上開時間、地點，將原告莊興隆壓制在地，妨害原告莊興隆之行動自由，致原告莊興隆受有頸部及左受挫傷之傷害。
（三）爰依民法第184條第1項、185條第1項、195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告莊張綢妹新臺幣（下同）5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應連帶給付原告莊興隆5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、本院得心證之理由
（一）按民事訴訟法第249條第1項第7款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：七、當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第3項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及。」同法第416條第1項規定：「調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。」同法第380條第1項規定：「和解成立者，與確定判決有同一之效力。」
（二）查兩造前就本件事故所涉之刑事案件，以本院111年度附民移調字第2247號案件調解成立，調解條件為：「（一）相對人何育君願給付聲請人莊張綢妹新臺幣（下同）貳萬元，給付方式如下：⒈分五期，於民國112年1月10日起至112年5月10日止，按月於每月10日前給付肆仟元。⒉相對人何育君如有一期未如期給付，視為全部到期。（二）相對人張家豪願給付聲請人莊興隆新臺幣參萬元，給付方式如下：⒈分五期，於民國112年1月10日起至112年5月10日止，按月於每月10日前給付陸仟元。⒉相對人張家豪如有一期未如期給付，視為全部到期。（三）聲請人二位願意原諒相對人二人，若相對人二人符合緩刑條件，同意將上開（一）（二）分別作為其等緩刑之條件。（四）聲請人二人就本件其餘請求均拋棄。（五）訴訟費用各自負擔。」
（三）可知兩造已就同一事件調解成立，原告並已拋棄其餘請求權，是依上開規定，原告就同一事件再行起訴，即不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納
抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
書記官巫嘉芸