裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第2091號刑事判決
裁判日期：民國98年09月16日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第2091號上訴人即被告甲○○上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院98年度易字第115號，中華民國98年7月13日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署97年度偵字第2557號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段，分別定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意旨參照）。
二、原審認定被告係冠誌食品股份有限公司（下稱冠誌公司）公司負責人，明知其公司於97年間營運已發生困難，且其本身經濟狀況拮据，積欠龐大債務，無償還高額汽車貸款之資力與意願，竟因資金欠缺周轉不靈，意圖為自己不法之所有，於97年4月1日，佯以該公司購買車號0000－00自用小客車（BMW廠牌；2001年出廠），出面以冠誌公司名義，向告訴人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）貸款新臺幣（下同）70萬元，為取信台新銀行，除以個人名義外，另邀不知情之友人 吳圳華 擔任保證人，並設定動產擔保抵押權予台新銀行，致使台新銀行不疑有詐，同意貸款，並撥付70萬元款項至冠誌公司之帳戶。詎甲○○貸得款項後，旋於97年4月7日至臺北縣新莊市○○路895之28號1樓永發當鋪，將系爭車輛以50萬元典當予當鋪，亦未將典當所得向告訴人償還借款項而移作他用，因認被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺罪，並說明其符合自首得減輕其刑之要件，復審酌被告犯罪之動機、目的、手段、對被害人造成之損害非少，與其智識程度，及犯罪後飾詞圖辯，態度不佳，惟於已與告訴人達成和解，清償貸款等一切情狀，量處有期徒刑4月之刑，並諭知易科罰金之折算標準，且考量被告符合緩刑要件，係因一時失慮而為本件犯行，本件犯行之情節尚屬輕微，且已與告訴人達成和解，其經此科刑教訓，應能知所警惕而不致再犯，故宣告緩刑2年，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
三、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，提起上訴，上訴狀理由略以：上訴人自始均無詐騙告訴人台新銀行之故意，乃公司一時週轉不靈所致，且台新銀行於原審已具狀撤回告訴，並表明上訴人沒有詐騙故意，且其職員於原審作證時亦稱上訴人若真有詐騙意圖，事後根本不可能積極協商還錢事宜，均可證明上訴人沒有詐騙銀行之意圖云云。
四、經查：被告於起訴後、原審審理時之98年4月29日有向告訴人清償本件貸款65萬5745元，當日並簽立和解書，且被告之辯護人於經過告訴人台新銀行之同意，代為擬稿製作撤回告訴狀1份，於98年5月4日提出於原審法院，有和解書、撤回告訴狀各1份在卷可稽（見原審卷第35、36頁）。雖然告訴人於撤回告訴狀中有表明認為被告無詐欺故意云云，惟被告行為是否成立犯罪，應由法院參酌全案卷證，依經驗法則及論理法則，本於確信自由判斷，並不受告訴人陳述之拘束，自不待言。而告訴人台新銀行雖於撤回告訴狀中為上開表示，惟其於97年6月13日偵查中確有具狀對被告提出詐欺罪之刑事告訴（見2557號偵卷第1頁），則其事後於被告清償全部貸款以後，再具狀陳稱認為認為被告無詐欺故意云云，自難以為被告有利之認定，上訴人猶執此而提起上訴，自難謂為適法。至原審於98年6月29日審理時曾傳喚證人即台新銀行職員乙○○到庭作證，惟依卷附是日審判筆錄所載，證人乙○○當日乃係就97年9月其承辦本案以後，與被告如何協商償款及和解等過程作證，其證言與被告行為當時主觀上有無詐欺故意並無關連，上訴人上訴理由指摘及此，亦實未敘述具體理由。
五、綜上所述，原審判決對於被告身為公司負責人，於積欠地下錢莊數百萬元高額債務之情形下，猶以公司名義購買高價中古進口車輛，並藉此施用詐術取信告訴人而貸得70萬元，數日後即將車輛典當得款50萬元，對於被告主觀上並無償債之故意及客觀上如何施用詐術等各節，業於判決理由中詳敘其所憑之證據及認定之理由。上訴人雖以原審未參酌卷附上開刑事撤回告訴狀及證人乙○○之證言而提起上訴，然該刑事告訴狀及證人乙○○證言之內容均不足以認為原判決有何不當或違法之處，已如前述，依首揭說明，本件上訴自不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年9月16日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官邱滋杉法官孫惠琳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉有志中華民國98年9月17日