裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第1395號刑事判決
裁判日期：民國99年04月30日
裁判案由：搶奪
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第1395號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4739號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（99年度審訴字第1029號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國99年1月4日上午11時40分許，駕駛其父親所有車號0000-00號自用小客車至乙○○所經營而設於高雄縣鳳山市○○路○○○號「金寶成銀樓」，並將該自用小客車停放於店外，自己則進入店內向乙○○佯稱：欲選購金項鍊云云，使乙○○誤認甲○○欲購買店內之金飾，而將店內陳列待售且為甲○○指定價值新臺幣（下同）68,000元之金項鍊1條，交付予甲○○觀看。甲○○取得乙○○交付之上開金項鍊後，以試戴為由，將乙○○交付之上開金項鍊戴於手上，並趁店內有其他客人進入，而乙○○疏未注意之際，奔出店外，駕駛停放於店外之自用小客車，逕行離去，以此方式竊取乙○○所有之上開金項鍊1條。得手後，甲○○將竊得之上開金項鍊1條，以61,230元價格，變賣予不知情而經營「金尚銀樓」之 蘇陽南 。
嗣因乙○○報警處理，始循線查獲上情。
二、訊據被告甲○○對於上揭時、地，竊盜乙○○所有之上開金項鍊1條，供承不諱，核與證人即被害人乙○○、「金尚銀樓」負責人蘇陽南證述情節相符，並有監視錄影畫面35張、金項鍊照片4張、贓物認領申領單1份附卷可稽，本案事證明確，被告上揭竊盜犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、被告趁被害人乙○○不注意之際，竊取乙○○所有之金項鍊
1條，核其所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴人認被告所為係犯刑法第325條第1項之搶奪罪，容有未合，惟被告基於意圖為自己不法所有之犯意，將屬於乙○○所有之金項鍊1條，移轉至自己實力支配下之社會基本事實同一，本院自得變更起訴法條。本院審酌被告前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑2月，緩刑2年，現尚在緩刑期間，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，而被告正值壯年，具有工作能力，竟不思以正當方法賺取財物，且其現於緩刑期間，亦未能約束自己行為，竟貪圖小利，竊取乙○○所有之金項鍊，破壞他人對財產權之支配，危害社會治安，行為固不足取，惟念及被告始終坦承犯行，堪認具有悔意，而被告本件犯罪手段，尚屬和平，雖被告已將竊得之金項鍊變賣，而未能將上開金項鍊歸還被害人乙○○，但被告變賣上開金項鍊所得之部分款項52,200元，已由被害人乙○○領回，被告母親 林梅 並代被告賠償9,050元予被害人乙○○，而與被害人乙○○達成和解，此有贓物認領申領單、和解書各1份附卷可憑，被害人乙○○就其財物損失，已獲得一定程度補償，被告於緩刑期間再犯，不得諭知緩刑等一切情形，酌情量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之
1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年4月30日
高雄簡易庭法官高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年4月30日
書記官王淑娟附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。