裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審易字第623號刑事判決
裁判日期：民國99年04月30日
裁判案由：傷害等
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度審易字第623號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
戊○○丙○○丁○○上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第33323號、98年度偵字第35769號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告即告訴人乙○○、戊○○、丙○○、甲○○、丁○○均係在臺灣鐵路局高雄火車站（下稱高雄火車站）洗車場擔任洗車工，因民國98年9月5日上午9時許，乙○○等人之同事 陳思芬 於清理火車車廂時，遭丁○○以手機拍攝照片，陳思芬遂於休息時向其他同事抱怨此事，乙○○、戊○○及丁○○遂因而起爭執，嗣於同日下午1時許，丁○○於高雄火車站洗車場1156次自強號列車第12車廂清潔時，乙○○竟基於傷害之犯意，持沾水之木製短刷，敲打丁○○頭部，丁○○即勒住乙○○脖子，二人扭打成一團，致丁○○受有頭部挫傷、左側頸部擦挫傷、右側腰部擦挫傷之傷害；乙○○受有左臉、左胸壁、左膝、左肘疼痛、左前臂多處抓傷、左口擦傷、右足淺撕裂傷之傷害。在場同事 李俊哲 見狀即上前欲將二人拉開，而將二人往前推，乙○○與丁○○二人即往車廂走道處倒下扭打，適戊○○進入上開車廂，誤以李俊哲毆打乙○○、丁○○二人，即徒手毆打李俊哲
3拳（傷害部分，未據告訴），甲○○及丙○○見狀即上前阻止，而李俊哲遭毆打後，與甲○○即先行離開上開車廂，乙○○與丁○○、戊○○及丙○○即繼續推擠扭打成一團，並將丁○○壓制在上開車廂之車道上，迨其他在洗車場工作之同事趕至，而將乙○○、戊○○、丙○○及丁○○分開。詎戊○○因此而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同日下午1時30分許，先至洗車場休息室取西瓜刀，返回上開車廂並在該車廂外之洗車台，先持西瓜刀邊追甲○○邊叫罵說：「臭雞歪，管什麼閒事」（台語），並作勢砍人狀，致在場之甲○○見狀而心生畏怖，遂逃離該處而致生危害於甲○○安全。戊○○見甲○○逃離，即返回休息室，途中遇到丙○○，竟基於傷害之犯意，先徒手毆打丙○○頭部1拳，丙○○遭戊○○徒手毆打後，亦基於傷害之犯意，持工程帽反擊，致丙○○受有左臉擦挫傷、頸部擦挫傷、前胸擦挫傷之傷害；戊○○受有顏面、前胸、雙上肢多處挫擦傷之傷害等情。因認被告4人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語（被告戊○○涉嫌恐嚇甲○○部分，另經本院逕以簡易判決處刑）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。
三、本件被告4人因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告4人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告4人於本院準備程序中，或具狀或以言詞聲請撤回其告訴，有撤回告訴狀及筆錄可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，均逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第303條第3款、第
307條，判決如主文。中華民國99年4月30日
刑事第十庭法官方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年4月30日
書記官陳莉庭