宣 示 判 決 筆 錄 99年度玉簡字第42號
原 告 滙誠 第二資產管理股份有限公司
法定代理人 王裕南
訴訟代理人 陳雪芬
被 告 金義國
訴訟代理人 王政琬 律師
被 告 金秀美
被 告 賴浩然
法定代理人 金秀花
上列當事人間99年度玉簡字第42號撤銷贈與行為等等事件於中華
民國100年4月13日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭簡易第四法庭
公開宣示判決出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 胡旭玫
通 譯 黃 銳
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告間就附表一、二所示土地於民國99年8月13日及民國99年8月
16日之贈與行為及所有權移轉行為均撤銷。
被告金秀美應與被告金義國將附表一所示土地、被告賴浩然應與
被告金義國將附表二所示土地之前項所有權移轉登記辦理塗銷，
並回復登記予被告金義國所有。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
(一)緣被告即債務人金義國前向慶豐商業銀行股份有限公司（下
稱慶豐銀行）申辦信用卡使用消費，至今尚積欠本金、利息
及違約金新台幣（下同）100,790元尚未清償，屢經催收無
效後債權人依法對債務人金義國取得執行名義在案，有債權
憑證影本為證。又本件債權人慶豐銀行業於民國98年3月31
日將其對債務人之相關債權本金暨相關利息、違約金、墊付
費用等債權，以及擔保物權和其他從屬之權利一併讓與原告
，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項之
規定，於98年6月28日公告於台灣新生報，以代替債權讓與
之通知，此有債權讓與證明書、報紙公告可稽，是本件債權
業已合法移轉於原告並取得債權人之地位，有向債務人等請
求全數清償之權利，合先敘明。
(二)詎原告於99年11月8日申調附表所示不動產謄本時，赫然發
現被告金義國分別於99年8月13日及99年8月16日，已將前揭
不動產贈與移轉過戶予至親金秀美、賴浩然，並於同年8月
19日及8月23日辦畢所有權移轉登記，被告金義國明知債務
纏身不思設法協商解決，反而將名下財產贈與以至親之方式
規避債務，且被告金義國亦明知名下已無其他財產足資清償
對原告之債務，此舉顯已侵害原告之權利至甚。「債務人所
為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之」
，民法第244條第1項定有明文，又債權人聲請法院撤銷時，
得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第4項亦
有規定，爰依前列之法律關係依法請求撤銷被告之贈與行為
。
(三)並聲明：
1.被告金義國、金秀美、賴浩然間就附表一、二所示之土地於
民國99年8月13日及99年8月16日以贈與為登記原因之債權行
為及所有權移轉登記之物權行為應予撤銷。
2.被告金秀美、賴浩然應將上開附表一、二所示不動產所有權
移轉登記予以塗銷，並回復登記予被告金義國所有。
二、被告金義國之抗辯：
(一)原告起訴所撰內容均非事實，被告金義國並無向慶豐銀行申
辦信用卡使用消費，而係債務人 邱玉珍 向該行申辦信用卡，
由金義國及邱女前夫 邱正勝 擔任其保證人，因邱玉珍未能清
償卡債，始由慶豐銀行向法院聲請對邱玉珍、邱正勝、金義
國核發支付命令，並獲裁定在案。依民法第745條之規定，
保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，
對於債權人得拒絕清償。主債務人邱玉珍目前在臺東縣池上
鄉福原國小任教擔任母語老師，有固定之工作及薪資，債權
人竟未向法院聲請對其強制執行而逕向被告金義國求償，即
有違反規定。且新修訂民法第746條亦禁止銀行要求保證人
放棄先訴抗辯權之約定，在在明示債權人須先向主債權人之
財產為強制執行（含向第三人為強制執行），若無效始可向
保證人為強制執行。
(二)又被告金義國於99年4、5月間，因罹麻痺性腸阻塞及憩室炎
等症，分別於門諾、玉里榮民醫院治療（目前仍在玉里榮民
醫院就診中），此有診斷書三紙可證，且年紀老邁恐來日無
多，始將名下坐落花蓮縣○○鄉○○段485、158地號分別贈
與於女兒金秀美及外孫賴浩然，並非蓄意脫產。而被告金秀
美及賴浩然均不知被告金義國之前有擔保邱玉珍之情事，故
金義國與金秀美、賴浩然之間並無共謀虛偽贈與之脫法行為
，原告就被告金義國贈與行為是否出於虛偽應負舉證之責，
否則即有理由不備之瑕疵。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
三、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第一項之規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項
定有明文。上開規定旨在揭明債務人之全部財產為全體債權
人之總擔保，債權人本得於債權之共同擔保減少，致害及全
體債權人之利益時，行使撤銷權。準此，苟債務人因其無償
行為，致資力減少而不足清償其債務，即仍屬債權之共同擔
保減少而害及全體債權人之利益，債權人自得依民法第244
條第1項規定，行使其撤銷訴權。復按債務人所為之無償行
為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244
條第1項定有明文。此項債權人之撤銷權，只要債務人所
為之無償行為有害及其債權之客觀事實，債權人即得行使，
不以債務人具有惡意或無償行為之受益人知悉有害債權為必
要，債權人如發覺有害及其債權者，債權人即得聲請撤銷之
。再按債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困
難之情形者，即應認有損害於債權人之權利。故在特定債權
，倘債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人即得行
使民法第244條第1項之撤銷權，以保全其債權。
四、經查：原告對被告金義國有本金100,790元及其利息、違約
金之債權，業據原告提出本院97年度執字第13887號債權憑
證、債權讓與證明書、報紙公告等在卷可稽，堪予認定。又
被告金義國將其名下如附表一、二所示土地分別以贈與原因
移轉登記予被告金秀美、賴浩然，有土地登記謄本在卷可憑
。而贈與係屬無償行為，且由被告金義國迄今仍就上述債務
未為清償，又自陳因病治療而經濟狀況不佳，故系爭二宗土
地乃其為全體債權人總擔保之重要財產，被告金義國所為之
無償贈與行為顯然將使其債務之總擔保減少，足以使全體債
權人得受清償之範圍減少，致害及全體債權人之利益，原告
訴請本院撤銷被告間就附表一、二所示土地之贈與行為及所
有權移轉行為，應屬適法。被告固辯稱被告金義國僅為連帶
保證人，原告應先向主債務人求償等語，然連帶債務之債權
人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請
求全部或一部之給付，依原告所提出之本院債權憑證之記載
，被告金義國既屬連帶債務人，自應就債務全部負清償之責
任，若其財產之顯著減少，仍對全體債權人獲得清償而有不
利影響，故被告所辯乃不可採。
五、從而，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間之贈
與行為及所有權移轉行為，為有理由，應予准許。其贈與行
為等既經撤銷，則如附表一、二所示之土地移轉登記之原因
即不存在，原告併請求塗銷其所有權移轉登記，亦有理由。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第
1項前段判決如主文。
中華民國100年4月13日
臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭
書記官胡旭玫
法官沈培錚
以上正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中華民國100年4月14日
書記官胡旭玫
附表一：
┌──────────────────────────────────────────┐
│土地坐落│
├──┬────────────────────┬─┬──────┬────┬────┤
││土地坐落│地│面積│││
│編號├───┬────┬───┬───┬───┤├──────┤權利範圍│所有權人│
││縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│平方公尺│││
├──┼───┼────┼───┼───┼───┼─┼──────┼────┼────┤
│1│花蓮縣│卓溪鄉│太平││458│旱│13808│全部│金秀美│
└──┴───┴────┴───┴───┴───┴─┴──────┴────┴────┘
附表二：
┌──────────────────────────────────────────┐
│土地坐落│
├──┬────────────────────┬─┬──────┬────┬────┤
││土地坐落│地│面積│││
│編號├───┬────┬───┬───┬───┤├──────┤權利範圍│所有權人│
││縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│平方公尺│││
├──┼───┼────┼───┼───┼───┼─┼──────┼────┼────┤
│1│花蓮縣│卓溪鄉│太平││158│建│205│全部│賴浩然│
└──┴───┴────┴───┴───┴───┴─┴──────┴────┴────┘