臺灣南投地方法院98年度審投刑簡字第428號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院98年審投刑簡字第428號刑事判決

裁判日期：民國98年09月14日

裁判案由：竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決98年度審投刑簡字第428號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第3358號），本院判決如下：
主文甲○○攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹支，沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國98年7月30日20時許，持其所有客觀上具有危險性足供兇器使用之油壓剪1支，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車，前往雲林縣臺西鄉蚊港村新興海埔地附近，再攀爬蚊港村新興西7分6-8，新興東75南19A-21低1電線桿，剪斷臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）所有，架設在該處之PVC風雨線22m/㎡計102公尺、PVC風雨線60m/㎡計424公尺，得手後載運至不知情友人 楊天生 （另為不起訴處分）位於南投縣○○鎮○○路123之2號住處存放，並與楊天生共同以美工刀削去電纜線外皮，旋於同年月31日17時20分許為員警在上址查獲，並扣得上開風雨線（已發還臺電公司），始查悉上情。
二、證據名稱：㈠被告於警詢時、偵查中之自白。
㈡證人楊天生之供述及證人即臺電公司臺西服務所所長乙○○於警詢時之證述。
㈢南投縣政府警察局竹山分局延平派出所贓物認領據、臺電公
司雲林區營業處電力線路失竊現場調查報告、雲林區營業處電力線路失竊現場情形圖各1份及照片15張附卷可參。
㈣油壓剪1支扣案可佐。
三、論罪科刑之理由：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人
攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（參照最高法院79年臺上字第5253號判例要旨）。況刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，所著重者，乃在行為人攜帶兇器行竊之過程中，恐有同時對人之生命、身體構成危險之虞，是僅須於行竊時客觀上有攜帶兇器即屬之，並不以攜帶之初有行兇之意圖，亦不問是否確實持之供作行竊所用，而兇器係於未行竊前即隨身攜帶持有，或在竊盜現場臨時拾取持用，亦不論兇器屬何人所有，均在所不問。
㈡查被告於上開時、地行竊時所持之油壓剪係鐵製工具，在客
觀上具有危險性，對人之生命、身體足以構成威脅，應屬具有危險性之兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
㈢爰審酌被告：⑴正值青壯，不思依正途獲取財物，破壞他人
財產法益；⑵該犯行危害電纜設備，對用電戶產生損害，且攜帶兇器竊盜並有威脅他人之生命、身體安全之虞；⑶犯罪之動機、手段、竊取之財物價值約新臺幣26836元（參照臺電公司雲林區營業處電力線路失竊現場調查報告）；⑷犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：扣案油壓剪1支1支，為被告所有，且供其犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。至扣案之美工刀2支、美工刀備用刀片1盒，係供被告削去電纜線外皮使用，非供本案竊取電纜線之用，亦非違禁物，爰不宣告沒收，併此敘明。
五、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項。
㈡刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、刑法第38條第1項第2款。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀。
中華民國98年9月14日
南投簡易庭法官李立傑上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官梁懿慧中華民國98年9月14日附錄：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。