臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄小字第4047號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國97年10月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟貳佰貳拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一即新臺幣貳佰元，其餘新臺幣捌佰
元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆仟貳佰貳拾貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國96年2月16日簽立房屋租賃契約
書（下稱系爭契約），約定由被告向原告承租門牌號碼為高
雄市○○○○路○○號3樓之1號（含地下1樓機車停車位）
之房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自96年3月15日起至97
年3月14日止，租金為每月新臺幣（下同）11,000元，被告
並於簽約時支付押租金11,000元，詎被告自97年1月起即未
再繳納租金，合計積欠自97年1月起至3月14日止共2.5個
月之租金27,500元（即11,000×2.5＝27,500），又被告於
租賃期間內本應自行繳納水、電、瓦斯費卻遲未繳納，原告
因此代繳水費1,406元、電費2,766元（含遲延費）及瓦斯
費953元，以上總計共積欠原告32,635元（27,500＋1,406
＋2,766＋953＝32,499），並應加計按年息5%計算之利息
1,632元（即32635×5%＝1631.75，小數點以下四捨五入
）及訴訟費用1,000元。為此爰依系爭租賃契約之法律關係
，請求被告給付原告35,267元等語，並聲明：被告應給付原
告35,267元。
二、被告則以：伊與原告原本簽約1年，後因經濟因素欲提前終
止合約，惟屢遭原告拒絕，不得已於97年1月6日搬離系爭
房屋，其後即未再使用系爭房屋，且伊於96年12月10日繳交
房租後應可使用系爭房屋至97年1月10日，而伊於簽約時之
押租金原告亦未歸還，應用以抵償被告所欠繳之水、電、瓦
斯費等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於96年2月16日簽訂系爭房屋租賃契約，租賃期間自96
年3月15日起至97年3月14日止，租金為每月11,000元，被
告並已於簽約時給付押租金11,000元，惟原告迄未歸還之事
實。
㈡系爭房屋之鑰匙8支、感應器2個及遙控器2個均於97年1
月18日由被告以包裹之方式寄回給原告，並於同年1月22日
由原告大樓之管理員簽收，嗣於同年9月9日由原告攜至本
院當庭開拆包裹勘驗無誤，且皆可正常使用之事實。
四、得心證之理由：
原告起訴主張被告積欠其2.5個月之租金及代繳之水、電、
瓦斯費及其利息，惟此為被告所否認，並以前開情詞置辯，
茲分就原告所主張之各項目欠款，敘明本院之判斷如下：
㈠欠繳租金部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又兩造於系爭契約第18
條約定：「租賃期間內乙方若擬提前遷離他處時，乙方應賠
償甲方1個月租金，乙方絕無異議」等語，可知兩造間雖就
系爭契約訂有1年之固定租期，然被告仍非不得以賠償原告
相當於1個月租金之違約金之方式，提前終止系爭契約，而
此終止契約之意思表示，既屬單方行為，本無待他方同意即
生終止契約之效力。查系爭契約所訂租期係自96年3月15日
起至97年3月14日止共1年，租金為每月11,000元，被告並
已於簽約時給付押租金11,000元且原告迄未歸還之事實，均
為兩造所不爭執，自皆堪信為真。被告答辯稱其欲終止契約
惟為原告所拒，不得已始於97年1月6日搬離系爭房屋，而
就此原告則自陳：「（法官問：對於被告於97年1月6日搬
離系爭租屋處有無意見？）我是事後才得知被告於當日搬離
無誤，但她並未將鑰匙交還給我。…在被告搬離後，…我有
去找過被告問她為何搬走沒有跟我講，但確實日期我不記得
了。」（見本院卷第41至42頁）則原告對於被告於97年1月
6日即搬離系爭房屋之事實亦無異議，僅爭執其係於事後始
知悉，且被告未將鑰匙交還致其無法使用系爭房屋云云，顯
見被告所為終止意思表示之通知確已到達原告，則揆諸上開
說明，被告自非不得以賠償原告相當於1個月租金之違約金
之方式，提前終止系爭契約，而系爭租約既已合法由被告所
終止，被告於終止後自不需再負之給付租金之責。對此，原
告雖主張應以大樓收受被告所寄含有鑰匙及遙控器之包裹之
日即97年1月22日作為被告實際搬離系爭房屋之日，惟觀諸
本院於97年9月9日審理中當庭開拆由被告所寄發予原告，
內含系爭房屋鑰匙、遙控器及感應器之包裹，並未短少且均
可正常使用等情，可知被告並非不願歸還原告系爭房屋之鑰
匙等物；又衡以事理常情，原告於知悉被告搬離後既曾找過
被告，卻未索還鑰匙，尚需由被告於事後以他人署名寄發包
裹之方式歸還原告，且實際上系爭房屋之鑰匙等物雖已於97
年1月22日即為原告大樓管理員所收取，惟直至同年9月9
日本院審理中方由本院代原告開啟確認無誤，並曾發生原告
在取得包裹卻不願開拆之情形下，反執意於本訴訟中另行追
加請求被告遷讓房屋等情，足認被告所言：一心想要歸還鑰
匙的我，幾次到租處樓下想透過管理員歸還鑰匙，因房東（
即原告）交代不准代收，所以不得已才會於97年1月18日透
過郵局用掛號方式把鑰匙寄還給房東。」等語（見本院卷第
36頁），應非虛構，是原告未能使用系爭房屋之鑰匙等物應
屬己身受領遲延所致，不能認在97年9月9日本院當庭開拆
包裹前，系爭房屋仍為被告所使用收益，而原告又不能就其
於何時知悉被告搬離系爭住處以終止系爭租約之事實加以證
明，且對被告於終止系爭租約前是否有其他欠繳租金之情事
，復未能舉證以實其說，是原告請求被告給付2.5個月租金
之主張，難認為有理由。
㈡欠繳水費部分：
原告為被告代繳自96年7月22日起至97年1月22日止之水費
等情，固據其提出單據2紙（見本院卷第9頁）加以說明，
而被告就該等單據之形式上真正亦不為爭執，然被告既於97
年1月6日以後即未再使用系爭房屋，就搬離後之水費自不負
清償之責。而原告所提出之97年度3月份列帳單，僅能包裹
式地證明其所代繳之96年11月22日至97年1月22日之水費總
計為何，卻無法證明被告於97年1月6日搬離前所應負擔確
切之水費數額，是此部分本院自無從為原告有利之認定，原
告對於代繳水費之請求，僅在988元（即506＋482＝988）之
範圍內為有理由，逾此部份為無理由。
㈢欠繳電費部分：原告主張另代繳自96年9月5日起至97年1
月15日遭斷電止被告所未付之電費及遲延費等情，則據其提
出臺灣電力公司之終止契約奉告單1紙（見本院卷第26頁）
以證，而被告就該等單據之形式上真正復不為爭執，然被告
既於97年1月6日以後即已搬離而未再使用系爭房屋，就搬離
後之電費當不負清償之責。是被告對於96年9月5日至96年11
月5日之電費1,416元、96年11月5日至97年1月4日之電費
1,186元，固需為清償，然原告嗣後所主張之97年1月4日至
97年1月15日之電費38元，因原告無法確切證明自97年1月
4日至97年1月6日被告所應實際負擔之數額，此部份之請
求尚難准許。又查，原告雖另請求被告給付遲延費，然觀諸
原告所提上開終止契約奉告單，其已自行在前揭欠款欄旁註
記「1,416（1347＋69）」及「1,186（1,119＋67）」，
並在前揭「69」及「67」下方記載「遲延」，顯見上開欠款
早已包含遲延費用在內，原告自不得額外再請求被告給付遲
延費用。是原告代墊電費部分，僅在2,602元（即1,416＋
1,186＝2,602）之範圍內為有理由，逾此部份即屬無理由
。
㈣欠繳瓦斯費部分：
又原告主張為被告代繳瓦斯費共953元，並提出單據2張為證
（見本院卷第9頁），而被告對單據之形式上真正不為爭執
，然查，觀之原告所提單據應屬2部分，其中自96年10月9日
起至96年12月9日止之瓦斯費632元，因係在被告使用收益系
爭房屋之期間內所產生之費用，固應由被告負擔，惟自96年
12月9日起至97年2月9日止之瓦斯費321元，依原告所提單據
僅能包裹式地證明其所代繳之該段期間內瓦斯費總計為何，
卻無法證明被告於97年1月6日搬離前所應負擔確切數額，
是此部分本院亦無法為原告有利之認定，原告對於代繳瓦斯
費之請求，僅在632元之範圍內為有理由，超過此部份為無
理由。
㈤又原告另依所欲請求之金額即35,267元請求加計遲延利息，
惟被告所積欠之各筆金額陷於給付遲延之時點本非一致，自
不能合併計算其遲延利息，而原告又未陳明被告對各筆欠款
給付遲延之時點，本院當難逕為認定。且查，被告所欠款項
陷於給付遲延之期間並非均已屆滿1年，亦不能直接以年利
率5%計算，尚應依被告實際陷於給付遲延之期間長短與1年
之期間按比例計算之，方屬妥適。是原告就遲延利息之主張
，應屬無據。另訴訟費用乃本院依職權審酌之對象，應依訴
訟勝敗狀況由本院決定兩造間分擔之比例，本無庸由原告加
以請求，原告之請求應係促請本院注意，附此敘明。
㈥綜上所述，被告已合法終止系爭租約，其既以押租金抵付之
方式支付提前搬遷之違約金，是被告即不必支付搬離系爭房
屋後之租金，而原告就其代繳之水費、電費及瓦斯費，僅在
4,222元（988＋2,602＋632＝4,222）之範圍內為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，就原告勝訴之部分，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元，並應由被告負擔1/5即
200元，其餘800元由原告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴
訟法第79條、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
高雄簡易庭法官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
書記官王楨珍