臺灣屏東地方法院民事判決 97年度屏簡字第613號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
被 告 甲00000000
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年11月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：因訴外人即執行債務人 黃麗足 應給付原告新臺幣
（下同）266,808元，及自民國92年1月24日起至清償日止
，按週年利率百分之20計算之利息，暨按月收取違約金600
元，乃本於本院94年9月12日屏院木民執戊字第94執3731號
債權憑證，向本院聲請就黃麗足對被告之薪資債權予以執行
，經本院以97年度執字第4054號受理在案，並分別於97年5
月15日及同年6月28日以屏院惠民執戊字第97執4054號核發
扣押收取命令及移轉命令，而被告分別於97年5月21日及同
年7月14日收執上揭扣押命令及移轉命令後，並未於法定期
間內聲明異議，即被告並未否認黃麗足對其之薪資債權。詎
被告竟違反本院之移轉命令，拒絕將黃麗足之薪資債權薪津
3分之1交付原告，原告亦多次催告，被告均置之不理，爰
提起本件訴訟等語，並於本院聲明：被告應自97年5月15日
起，將黃麗足每月應領各項薪資3分之1，及各種獎金（包
括工作獎金、年終獎金、考核獎金、績效獎金、紅利等）4
分之3，在266,808元及自92年1月24日起至清償日止，按
週年利率百分之20計算之利息，暨按月收取違約金600元之
範圍內給付原告。
二、被告則以：黃麗足於97年4月30日即離職，且於同年5月2
日退保勞工保險，並無薪資可供強制執行等語置辯，並於本
院聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張因訴外人即執行債務人黃麗足應給付原告266,808
元，及自92年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之20
計算之利息，暨按月收取違約金600元，乃依據本院94年9
月12日屏院木民執戊字第94執3731號債權憑證，向本院聲請
就黃麗足對被告之薪資債權予以強制執行，經本院以97年度
執字第4054號受理在案，並分別於97年5月15日及同年6月
28日以屏院惠民執戊字第97執4054號核發扣押收取命令及移
轉命令，而被告分別於97年5月21日及同年7月14日收執上
揭扣押命令及移轉命令後，並未於法定期間內聲明異議等情
，業據其提出本院97年5月15日、97年6月28日屏院惠民執
戊字第97執4054號執行命令為證，並經本院依職權調取前揭
執行案卷核閱無訛，且為被告所不爭執，故堪信為真實。
㈡、按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權
人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後
應受及增加之給付，強制執行法第115條之1第1項定有明
文。經查：黃麗足已於97年4月30日離職之事實，業據被告
提出與其所述相符之黃麗足97年4月30日離職證明書及勞工
保險局97年5月9日保承簡工字第09707152417號書函，該
函載明「依被告於97年5月2日所送黃麗足退保申報表辦理
，請被告補填黃麗足之保險退保申請書中「退職日期」欄」
等語，雖黃麗足依本院查詢實際自被告公司退保日期為97年
9月1日，有勞保局電子閘門查詢作業查得被保險人投保資
料查詢1件在卷可稽，被告抗辯黃麗足早於97年4月30日已
離職等詞，應屬可採，而債務人黃麗足既早於被告收受本院
扣押收取命令前已離職，則被告自無從扣押黃麗足之薪資債
權以供原告收取，此外原告亦未提出任何證據證明黃麗足自
97年5月15日迄今仍任職於被告，其主張黃麗足對被告有薪
資債權存在，自屬無據。從而，原告依據移轉命令及薪資債
權之法律關係，請求被告給付如訴之聲明之債權額，洵屬無
據，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核
與判決結果無影響，爰不逐一論駁，末此說明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
屏東簡易庭法 官 潘快
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 黃麗燕
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日