臺灣桃園地方法院98年度審訴字第1819號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年審訴字第1819號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國98年08月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄98年度審訴字第1819號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國98年8月28日下午4時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：
法官林靜梅書記官施春祝法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之第一級毒品海洛因壹包含袋（驗餘毛重零點肆柒公克）沒收銷燬之，注射針筒貳支均沒收；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月；應執行有期徒刑拾月，扣案之第一級毒品海洛因壹包含袋（驗餘毛重零點肆柒公克）沒收銷燬之，注射針筒貳支均沒收。
二、犯罪事實要旨：
緣甲○○前於民國91年間因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第172號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年2月6日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第121號為不起訴處分而確定在案；復於91年間因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第1392號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以91年度毒聲字第2600號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以92年度毒聲字第426號裁定停止戒治併付保護管束而於92年3月12日出所，迄92年8月29日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢，該次施用毒品案件並經本院以91年度訴字第1494號判處有期徒刑9月而確定在案，於93年11月2日期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎其竟仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於98年4月28日21時許，在其位於桃園縣桃園市○○路○○○號3樓居處內，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品之犯意，於98年4月30日為警採尿時起回溯96小時內某時，在臺灣地區不詳處所，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於98年4月29日21時30分許，在上址為警查獲，並扣得其所有之第一級毒品海洛因1包（驗前毛重0.48公克，因鑑驗使用費失0.01公克，驗餘毛重0.47公克，含與毒品無法析離之包裝袋1個）及其所有供其施用第一級毒品所用之注射針筒2支（內均已無毒品殘留）。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5款。
四、附記事項：扣案之第一級毒品海洛因1包，其中包裝袋部分，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，應一體視為毒品部分，而依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗費失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於第二審法院。中華民國98年8月28日
刑事庭法官林靜梅以上正本證明與原本無異。
書記官施春祝中華民國98年8月28日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。