臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
107年度板小字第3562號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 蔡慧珍
訴訟代理人 陳國政
被 告 王宣涵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年7月11日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）17,133元及自民國107年10月25
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔500元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）原告承保 徐金輝 所有牌照號碼AKK-7686號小客車（下稱B
車）之車體損失險。民國105年12月02日19時40分，保車
行駛於新北市○○○○○路口，遭被告駕駛ANZ-6026號小
客車（下稱A車）任意變換車道而發生碰撞，致使A車車體
受損。按動力車駕駛人使用中加損害於他人者，應賠償因
此所生之損害；又不法毀損次按保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，此
保險法第53條第1項定有明文。原告依約賠付被保險人車
損費用（車輛修復費用逕付汎德永業汽車股份有限公司台
北分公司）共計34,265元(即鈑金工資費用8,459元+烤漆
工資費用19,790元+零件折舊後6,016元），自得依保險法
第53條規定取得代位求償權向應負過失責任之被告請求給
付上開金額及法定遲延利息。
（二）查本案事故日為105年12月2日，依卷內資料顯示，承辦本
案事故為「新北市政府警察局交通警察大隊海山分隊」，
於事故日當日，警員 湯雲傑 先生即有進行事故兩造之筆事
分析，嗣後保車駕駛亦申請進行初步分析研判，並於106
年4月12日由警貝 陳彥閔 先生分析後做成初步分析研判表
，上載被告筆事原因及違規事實為：禁止變換車道線處所
變換車道，以及任意跨越兩條車道行駛。至於保車駕駛則
無肇事因素。茲還原事故發生現場，A車係行駛於新北市
○○區○○路○段往中和方向內側第2車道上，B車則行駛
於同向內側第3車道上，至民生路2段與萬板路口時，因被
告所行駛之車道係左轉車道，其遂變換車道至內側第3車
道欲繼續直行，詎與B車發生碰撞。依道路交通管理處罰
條例第45條第1項第12款：爭道行駛不得任意駛出邊線，
或任意跨越兩條車道行駛；道路交通安全規則第90條第1
項則明定汽車駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之
指示，…。復系爭事故發生路段繪有「雙白實線」，依道
路交通標諸內線號諸設置規則第167條規定，係禁止變換
車道。綜上，被告跨越兩條車道在先，並接續於禁止變換
車道線處所變道，而保車則始終於直行車道行駛，被告違
規在先影響他人之路權。按警方偵辦交通事故案件所填載
之各項紀錄報告均屬公文書之一種，一般社會大眾對於政
府機關所為之文書資料皆有高程度之信任，應具備一定之
證據能力，另尚可依個案情況，輔以經驗法則及一般大眾
可得推知之經驗。原告無從得知警員湯雲傑先生是否有接
獲被告提供之行車紀錄器，以及是否於觀看行車紀錄器後
始做成附件一之文書；惟依前段所述，被告之違規行為至
為灼然。
三、被告則聲明駁回原告之訴，並辯稱如下：
之前被告有申請鑑定，但是被退回，因為警察把被告的行車
紀錄器弄丟了，當初被告有把行車紀錄器交給警察。被告覺
得修車費用還好，但爭執過失責任等語。
四、法院之判斷
（一）本件車禍事故過失責任之判斷：
本院因相關事證不足，無從為交通事故肇事責任之鑑定，
惟證人即承辦本件交通事故之員警湯雲傑、陳彥閔到庭證
述如下（見本院106年7月11日言詞辯論筆錄）：
1、證人湯雲傑於本院審理中證稱：我是現場處理的員警
，當時被告有提出行車紀錄器給我，但是後來不慎被
洗掉了。我有看過行車紀錄器影象，被告駕車原行駛
右側第二車道，其右側是一般車道線，還沒到劃設雙
白線處，被告就開始向右變換至第三車道，行車紀錄
器顯示有其他車輛在被告右前方，由第四車道向左變
換至第三車道，兩造就直接發生碰撞，擦撞後兩車都
有繼續往前滑行至停止，最後停止位置剛好在雙白線
上。因此我認為兩造都有過失，因為雙方在變換車道
時都沒有注意間隔。我在交通事故調查報告表（34）
初步研判表當初記載的代碼（44），是認定外側車道
要禮讓內側車道先行，這是我當時對法規的認知有誤
，因為外側車道要禮讓內側車道先行，是指內側車道
的車是直行車而言。但本件兩輛車同時變換車道，應
當是都要注意間隔而沒有注意，所以應該都有肇事責
任等語。
2、證人陳彥閔於本院審理中證稱：交通事故肇事責任初
判是我做的，當時是依據現場照片，看到碰撞的地方
是在禁止變換車道的雙白線，我認為A車不可以跨越雙
白線向右變換車道，因此認定被告是在禁止變換車道
線變換車道而應負肇事責任。但依證人湯雲傑今日所
述，若A車變換車道的地點並非在雙白線處，那麼兩車
就是一個是向右變換車道、一個是向左變換車道，因
為兩車都不是直行車，故向右變換的未注意右側車輛
，向左變換的未注意左側車輛，所以兩造均有肇事責
任等語。
綜上，依兩院員警之證言，堪認A、B二車於變換車道時，
皆未注意間隔，以致發生本件碰撞，均具過失甚明。本院
因認本件兩造應各負50％之肇事責任。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責
任。另汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、保險法第53條第1項前段分別定有明文。本件
兩造對於本件車禍事故之發生，既均有過失，則就其造成
之損害，自應對他方負侵權行為之損害賠償責任。又按損
失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或
免除之，民法第217條第1項亦定有明文。是以在計算兩造
請求的損害賠償時，亦應依此一規定按過失比例減輕之。
（三）本件原告主張車輛毀損之損失即修復費用為34,265元，已
計算折舊，且為被告所不爭執，自堪採認。而本件兩造之
駕駛人應各負50％之過失，亦已認定如前。是以本件原告
所得請求被告賠償之金額應為17,133元（計算式：34,265
元×50％＝17,133元，元以下四捨五入），及自起訴狀繕
本送達翌日即107年10月25日起至清償日止，按年息5％計
算之法定遲延利息，此部分應予准許；逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
五、依職權確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔二分之
一即500元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，係適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
中華民國108年7月25日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官許映鈞
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國108年7月25日
書記官陳君偉