臺灣臺中地方法院106年度再易字第7號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年再易字第7號民事判決

裁判日期：民國106年03月17日

裁判案由：再審之訴

臺灣臺中地方法院民事判決106年度再易字第7號再審原告 簡連亨 再審被告 駱冠毓 當事人間因損害賠償事件，再審原告對於民國105年12月30日本院105年度簡上字第248號民事確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。查本院105年簡上字第248號民事確定判決係於民國（下同）105年12月30日宣判後，再審原告係於106年1月6日收受判決，故應自收受判決日起算30日，而於106年2月5日屆滿30日，復因期間之末日即106年2月5日係星期日，依民法第122條之規定，應以次日即106年2月6日代之。則本件再審原告於106年2月6日具狀提起本件再審之訴（見再審起訴狀所蓋之本院收件章），尚未逾民事訴訟法第500條第1項所定30日之不變期間，合先敘明。
二、再審原告以原確定判決有民事訴訟法第497條就足影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由，而提起再審之訴，其再審意旨略以：本案應傳訊關鍵證人 江源森 到庭作證，二審審理時傳訊證人 宋榮凌 、 張嘉麟 、 徐董孟燕 3人，但都未到庭具結作證，依法應對證人科罰鍰或拘提，希望再審能傳訊江源森作證云云。
三、本件未行言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述可資記載。
四、按民事訴訟法第436條之7規定：「對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審。」又民事訴訟法第502條第2項規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」所謂再審之訴顯無再審理由，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院88年台上字第634號裁判意旨參照）。經查：
㈠本件本院105年度簡上字第248號民事確定判決係屬簡易程序
之第二審判決，故主張就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，而提起再審之訴者，其應適用之法條係民事訴訟法第436條之7，本件再審之訴狀引用民事訴訟法第497條，應認係誤引，合先敘明。
㈡又民事訴訟法第436條之7規定：「足影響於裁判之重要證物
，漏未斟酌」，其所謂「證物」，當不包括「證人」在內。本件再審原告固以原確定判決有足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌為由，提起本件再審之訴。然其理由則係主張原審未傳訊重要證人到庭作證，是依再審原告所主張之再審理由，其於法律上顯無法獲得勝訴之判決，故其提起本件再審之訴，自係顯無再審理由。
五、再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。本件再審原告所主張之上開再審事由，依上揭所述，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國106年3月17日
民事第一庭審判長法官李悌愷
法官賴恭利法官羅智文正本係照原本作成本判決不得上訴中華民國106年3月17日
書記官陳其良