裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年抗字第269號民事裁定
裁判日期：民國98年06月16日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院民事裁定98年度抗字第269號抗告人即債務人乙○○相對人即債權人台中縣大里市農會法定代理人甲○○上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於民國98年4月21日臺灣臺中地方法院98年度執聲字第34號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不得停止執行，此觀強制執行法第18條第1項規定甚明。又抵押權人為拍賣抵押物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定，得為強制執行之執行名義，強制執行法第4條第1項第4款，亦定有明文。又按強制執行法第八十條規定，拍賣不動產，執行法院應命鑑定人就該不動產估定價格，經核定後，為拍賣最低價額。執行法院核定之價格應如何認為相當，原屬於執行法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院88年度台抗字第13號裁判參照）。
二、本件異議及抗告意旨略以：本件強制執行程序（即原審98年年度執字第8731號，下簡稱系爭執行案件）所憑執行名義，並無確定判決同一之效力，且查封之不動產鑑價不實，並請求撤銷本件強制執行程序，然遭原審裁定駁回，為此提起抗告云云。
三、惟查，本件系爭執行案件，其執行債權人為相對人，執行債務人為抗告人，有系爭執行案件可稽。又查相對人持原審97年度拍字第714號拍賣抵押物確定裁定書，為執行名義，聲請原審強制執行抗告人所有坐落台中縣大里市○○段1285地號土地及其上建號773號（即門牌號碼台中縣大里市○○路○○○號）建物，亦有系爭執行案件可按。則揆諸首開說明，相對人持上開拍賣抵押物確定裁定書，為執行名義，於法並無不合。再查，鑑定程序係法院核定拍賣標的物之底價之參考依據，原法院囑託鑑價機關，依其專業評估並提出鑑價結果，原法院據此作為核定底價之標準，此項最低價額，僅在限制投標人出價不得少於此數，其願出之最高價額，並無限制，如本件遭查封之財產，確值更高之價格，依據市場經濟之機制，經公告拍賣後，應買人競相出價，自可獲得公平之價格賣出，於債務人之權益，並無損害。抑有進者，執行法院核定之價格應如何認為相當，原屬於執行法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘，是抗告人異議指摘原法院鑑價程序不當云云，顯無理由。末查，抗告人雖就上開拍賣抵押物裁定，提起再審並聲明廢棄，然經本院98年度非再抗字第14號審理結果，裁定駁回其再審之聲請在案，亦經本院調閱上開卷宗，核閱無誤，是抗告人主張業已提起再審，請求停止執行或撤銷執行云云，顯屬無據。綜上，本件抗告顯無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敍明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，應依強制執行法第三十條之一，民事訴訟法第四百九十五條之一、第四百四十九條第一項、第七十八條，裁定如主文。
中華民國98年6月16日
民事第七庭審判長法官童有德
法官曾謀貴法官陳繼先以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官陳三軫中華民國98年6月16日
Ｍ