福建金門地方法院刑事簡易判決 106年度城簡字第105號
聲 請 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 呂欣翰
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第141、142號），本院判決如下：
主文
呂欣翰幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、呂欣翰可預見提供個人金融機構帳戶予他人使用，依一般社
會生活通常經驗，將可能幫助不法份子實施詐欺或其他財產
犯罪，竟仍不違反其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意
，依真實姓名年籍不詳自稱「 楊代書 」之成年女子之指示，
於民國105年12月2日前往臺北市○○區○○街○○○○○號之
統一便利超商鑫寶門市，將其所申辦遠東國際商業銀行（下
稱遠東銀行）000-000-000-0000000-0號帳戶之存摺、提款
卡及密碼，以宅急便方式寄至桃園市○○區○○路○○○號而
交予真實姓名年籍不詳之成年男子「 王東胤 」，供「楊代書
」（實際人數不詳，不能證明有3人以上）作為犯罪之用，
以此方式，幫助遂行詐欺取財之犯罪行為。嗣詐欺份子即意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於取得呂欣翰
所交付遠東銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即於附表所
示之詐欺時間，以附表所示之詐欺方式，使 莊英宏 、 陳凱勛
陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間、地點，將附表所示金
額匯入附表所示呂欣翰所有之上開遠東銀行帳戶內。嗣莊英
宏等人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。
二、案經莊英宏、陳凱勛分別訴由桃園市政府警察局平鎮分局、
雲林縣警察局斗六分局，由各該分局函轉金門縣警察局金湖
分局（下稱金湖分局）報告福建金門地方法院檢察署（下稱
金門地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、被告呂欣翰於警詢及偵訊時固坦承有申辦上述遠東銀行帳戶
，並於前揭時、地，將遠東銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼
寄予真實姓名年籍不詳之成年男子「王東胤」，供真實姓名
年籍不詳而自稱「楊代書」之成年女子使用等情不諱（見金
湖分局金湖警刑字第1050009958號卷《下稱警9958卷》第1
至6頁；金門地檢署106年度偵字第141號卷《下稱偵141
卷》第23至25、40至42頁）。然矢口否認有何幫助詐欺取財
之犯行，辯稱：伊係因急需用錢，欲申請信用貸款，才提供
遠東銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼等語。惟查：
㈠、上揭遠東銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼為「楊代書」取得
後，即意圖為自己不法之所有，分別於附表所示詐欺時間向
莊英宏、陳凱勛等2人（下合稱莊英宏等人），訛以附表所
示之詐欺方式，致莊英宏等人均陷於錯誤，而分別於附表所
示匯款時間、地點，將附表所示金額匯入附表所示之被告上
述遠東銀行帳戶等情，業據證人即告訴人莊英宏、陳凱勛於
警詢時分別陳述明確（見警9958卷第7至9頁；金湖分局金
湖警刑字第1050009840號卷《下稱警9840卷》第7至8頁）
；復有郵政自動櫃員機交易明細表、遠東銀行106年1月17
日（106）遠銀詢字第0000068號函暨所附開戶資料及交易
明細等資料、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳
戶通報警示簡便格式表、修改帳戶資料、受理各類案件紀錄
表、受理刑事案件報案三聯單（見警9958卷第10、14至35、
37至38頁）、匯款單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶個資檢視資料、
受理各類案件紀錄表（見警9840卷第9、12至33、35頁）、
台灣大哥大行動電話通聯紀錄、遠東銀行106年4月11日（
106）遠銀詢字第0000571號函暨所附交易明細、LINE通訊
軟體對話紀錄擷取畫面、宅急便郵寄收執單據（見偵141卷
第8至21、28至29、32至35頁）等證在卷可稽，前開事實堪
以認定。
㈡、被告雖否認有何幫助詐欺犯行，並以前揭情詞為辯。然查：
⒈現今社會詐騙案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢
見不鮮，詐欺份子以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、
家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領
存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款
卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示
操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺份子隨即將之提領一空之
詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳
播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、網路詐騙、電話詐騙等
，多數均係利用第三人之帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所
得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一
般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承
租或其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不
法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃
避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財
之工具，應係一般生活所易於體察之常識。而被告於本案行
為時已滿20歲，具有高中畢業之智識程度，並自陳申辦上述
遠東銀行帳戶，原係作為其薪資轉帳之用；且知悉他人取得
其帳戶之提款卡及密碼後，即可任意使用；當時沒有想這麼
多，想說「楊代書」是貸款專員，對這方面比較了解，也沒
有多問如何取得貸款等語（見偵141卷第24、41頁）。可見
被告應了解帳戶保管之注意義務，被告對其個人帳戶被利用
為犯罪工具使用，雖非有意使其發生，然對此項結果之發生
，亦不違其本意，至臻明確，且應認其當時係具有相當智識
程度及社會經驗之成年人，非毫無使用存摺、提款卡之經驗
者，則其自可預見將存摺、提款卡連同密碼交付他人，他人
即可支配使用其帳戶，不僅可以領取帳戶內之金額，當然亦
可行騙他人匯款進入其帳戶，再行領取，極易被利用為與財
產有關之犯罪工具。
⒉又被告於本案行為時，係具有一定之社會經驗及智識程度之
人，已如前述，再依被告於警詢、偵查中自陳：伊係105年
10月中旬有上網查詢信用貸款相關訊息並留下通訊資料，嗣
於同年11月底、12月初，有接到對方電話需要提供帳戶、提
款卡、密碼、印章、健保卡等證明資料，當時伊沒有問對方
如何交付貸款，對方表示需要提供密碼製造多筆匯款紀錄，
伊才將遠東銀行帳戶存摺、提款卡、密碼寄交給「楊代書」
使用等語（見警9958卷第3至4頁；偵141卷第24、41頁）
。徵諸一般社會常情，「楊代書」與被告既非親故，其間復
無任何堅強可信之信賴關係存在，對被告而言，「楊代書」
僅係透過電子通訊方式聯絡偶然結識之陌生人，倘「楊代書
」具有辦理信用貸款相關專業知識經驗之人，應將其姓名、
聯絡地址等基本資料詳實告知被告，以便被告與其聯絡或辦
理後續事宜，然被告對該人之人格背景資料（包含真實姓名
、年籍資料、聯絡方式、所屬公司行號、公司地址、公司營
運狀況、業務內容等）皆毫無所悉；甚至「楊代書」既是「
代書」身分，卻為何從事信用貸款申辦工作，而未加探詢以
求證真實。彼此僅靠LINE通訊軟體或撥打電話方式聯繫，即
逕以宅急便寄送方式將上述遠東銀行帳戶存摺、提款卡及密
碼寄送予「楊代書」指示之「王東胤」，顯見「楊代書」在
與被告聯繫過程中有刻意隱匿真實身分，復未說明如何取得
貸款、如何進行對保等相關細節，此等行為顯與常情不合，
以被告之智識能力及社會經驗，應得察覺「楊代書」之上開
行為誠屬可疑。又被告既自述係為申請信用貸款等語，何以
需要將其帳戶內款項提領一空，可見所述目的與實際行為至
有矛盾。況且，參諸被告與「楊代書」之LINE對話紀錄（見
偵141卷第32頁），被告於偵訊時亦自陳：伊問對方「再確
認一下，明天銀行打電話來問的話，我是說這份業務做了大
概7～8個月，用途是要批貨的嘛？」一節，乃因當時伊剛
做珠寶業務沒多久，倘銀行打電話照會伊時，「楊代書」指
示伊要回答工作時間已有7至8個月，貸款用途要回答批貨
等語（見偵141卷第42頁），益見「楊代書」上述指示方式
，已悖於一般銀行進行申貸查核作業時，申請人應如實告知
相關事項，俾供銀行正確評估貸款風險之社會交易常情，而
被告卻仍配合「楊代書」虛應故事，並貿然將其存摺、提款
卡及密碼提供予「楊代書」使用，堪認被告有縱對方持其帳
戶作為詐欺之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之
不確定故意。是以，被告辯稱其提供帳戶存摺、提款卡及密
碼是要申請信用貸款云云，並不足採。
⒊復按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不
確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其
發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發
生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與
有認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其
能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其
不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正
欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其
行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不
以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。是被告若對於
他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為，已
預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之
罪責。縱被告主觀上不無希冀申請信用貸款而交付帳戶資料
，亦與其提供帳戶之行為幫助他人遂行詐欺取財犯罪無必然
互斥關係。蓋行為人之意思決定與意思活動支配之行止，即
為刑法概念之行為。查被告提供上述遠東銀行帳戶存摺、提
款卡及密碼之目的或為申請信用貸款，然其依常理及經驗判
斷可知提供帳戶之對象顯有可疑之處，且對方取得其存摺、
提款卡及密碼後，即可任意使用其帳戶存、提款項，亦為被
告所自承，均如前述，顯見其主觀上已可預見此舉將可能使
自己的帳戶使用權落入詐欺份子之手，進而成為詐欺份子遂
行犯罪之工具，猶仍同意將之交付他人使用，自已彰顯其具
有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態。且其交付存摺
、提款卡、密碼之行為，係在個人意思決定、意思活動下進
行，為個人意思主宰支配之行為，此項意思決定之形成，無
論動機為何，均無從解免其本人在意思自由之情況下，提供
個人金融機構帳戶幫助他人遂行詐欺取財犯罪之罪責。又被
告於本案發生時已屬成年人，並非無使用金融帳戶之經驗，
且有從事社會工作之經歷，由此可知被告之生活經驗及智識
程度均屬正常，並無欠缺預見其行為將可能使自己的帳戶使
用權落入犯罪份子之手，而成為犯罪份子遂行犯罪所用工具
之能力，從而被告前揭所辯，亦非可採。
㈢、綜上，依卷內事證，雖無證據證明被告知悉詐欺份子如何犯
罪，惟詐欺份子將被告交付之上述遠東銀行帳戶供作提領詐
欺款項之用，當為被告所能預見，且其發生顯然並不違反被
告之本意，被告上開所辯，無非屬圖卸之詞，委無可採。本
案事證明確，被告所犯幫助詐欺取財犯行洵堪認定，應予依
法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者為犯罪構
成要件以外之行為，始為從犯（最高法院25年上字第2253號
判例意旨參照）。本案被告基於幫助他人詐欺取財之不確定
故意，將其所申辦上述遠東銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼
，提供予「楊代書」作為詐欺匯款之工具，被告所為應僅止
於幫助詐欺之故意，而為刑法詐欺取財罪構成要件以外之行
為，復無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之實施，應屬刑
法第30條之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項
前段、刑法第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯。又被告
係幫助他人犯罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之
刑減輕之。
㈡、被告基於單一幫助犯意，交付上述遠東銀行帳戶之存摺、提
款卡及密碼，以一幫助詐欺取財行為，使莊英宏等人分別受
騙而各匯出如附表所示金額，侵害其等之財產法益而觸犯數
罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。
三、爰審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有
臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。而被告任意交付上
述遠東銀行帳戶存摺、提款卡及密碼等資料予他人，作為轉
向莊英宏等人詐欺取財之工具，非但徒增其等尋求救濟之困
難，亦使詐欺份子得以遂其詐欺取財犯行，同使執法人員難
以追查該詐欺份子真實身分，減少遭查獲風險，其行為當無
任何可取之處；再者，被告迄今亦未與莊英宏等人達成和解
或賠償損失，又犯後未能全然坦承以對之態度，惟念其提供
帳戶並未因此獲有報酬，兼衡其於偵訊時自稱於105年9月
至12月間從事打零工（見偵141卷第24頁），及高中畢業之
智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見警9958卷第1頁「受詢
問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金之折算標準。
四、被告之上述遠東銀行帳戶存摺、提款卡於交付他人後，已非
被告所有，且非違禁物，爰不予宣告沒收。又卷內並無證據
足資證明被告確實收取提供帳戶資料之對價，是認被告並無
犯罪所得，而無宣告沒收其犯罪所得之餘地，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，
刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條
、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年7月24日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官梁世樺
以上正本證明與原本無異。
中華民國106年7月24日
書記官蔡鴻源
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────┬────┬───────────┬───────┬───────┬────┐
│編│││││││
││告訴人│詐欺時間│詐欺方式│匯款時間、地點│遭詐欺匯款金額│匯入帳戶│
│號│││││（新臺幣）││
├─┼────┼────┼───────────┼───────┼───────┼────┤
│１│莊英宏│105年12│詐欺份子於左揭詐欺時間│105年12月9日│3,645元│被告之遠│
│││月9日下│，自稱DEVILCASE手機配│下午6時35分許││東銀行帳│
│││午5時54│件網站人員，撥打電話佯│，在桃園市平鎮││戶│
│││分許│稱將莊英宏設定為多○○○區○○路○段59│││
││││單之人，需要取消設定；│號之中華郵政股│││
││││隨後，另名自稱郵局之人│份有限公司北勢│││
││││員撥打電話，佯稱要協助│郵局，以ATM方│││
││││取消訂單，要求莊英宏依│式匯款。│││
││││指示前往ATM自動櫃員機││││
││││操作，致莊英宏陷於錯誤││││
││││。││││
├─┼────┼────┼───────────┼───────┼───────┼────┤
│２│陳凱勛│105年12│詐欺份子於左揭詐欺時間│105年12月9日│12,123元│被告之遠│
│││月9日下│，自稱網路賣家，撥打電│下午6時48分許││東銀行帳│
│││午6時17│話佯稱先前購買手機殼前│，在雲林縣林內││戶│
│││分許│往便利超商取貨後，○○○鄉○○路之中華│││
││││商店員刷錯條碼，造成其│郵政股份有限公│││
││││須轉帳分期扣款1年；隨│司林內郵局，以│││
││││後，自稱玉山銀行客服人│ATM方式匯款。│││
││││員撥打電話，要求陳凱勛││││
││││依指示前往ATM自動櫃員││││
││││機操作，致陳凱勛陷於錯││││
││││誤。││││
└─┴────┴────┴───────────┴───────┴───────┴────┘