臺灣屏東地方法院民事裁定 106年度潮簡聲字第22號
聲 請 人 BANZONCHERRIEROBLE 貝娣
代 理 人 蘇唯綸 律師（法扶）
相 對 人 塞席爾商邦高國際有限公司台灣分公司
法定代理人 吳清成
當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣捌仟陸佰肆拾捌元或提供等值之財團法人法
律扶助基金會屏東分會出具之保證書為相對人供擔保後，本院一
○六年度司執字第二四九四七號清償票款強制執行事件對聲請人
所為之強制執行程序，於本院一○六年度潮補字第三○七號債務
人異議之訴事件判決確定、調解成立、和解或撤回起訴前應暫予
停止。
理由
一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，
強制執行法第18條第2項定有明文。又法院因必要情形或依
聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔
保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；
惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故
法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受
之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院92
年度台抗字第480號裁判意旨參照）。
二、聲請意旨略以：相對人塞席爾商邦高國際有限公司台灣分公
司以臺灣桃園地方法院105年度司票字第8857號民事裁
定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，聲請本院以106年
度司執字第24947號清償票款事件（下稱系爭執行事件）
，就聲請人對第三人 徐廣志 之每月薪資債權（下稱系爭薪資
債權）為強制執行，惟聲請人早已部分清償對訴外人8
CaratCashandCreditCompany之借款本息債務，亦未曾
簽發本票予相對人，現已向本院提起債務人異議之訴（即
106年度潮補字307號），為此聲請人願供擔保，依強制
執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行事件之執行程
序等語。
三、聲請人主張其已向本院提起債務人異議之訴，聲請裁定停止
系爭執行事件對聲請人所有系爭薪資債權之強制執行程序，
業據其提出起訴狀影本，並經本院依職權調取上開強制執行
事件卷宗審究後，認聲請人之聲請為有理由，應予准許。又
本件相對人因停止執行可能遭受之損害，為其未能及時收取
系爭薪資債權以實現其債權之損害。查本院106年度司執字
第24947號清償票款強制執行事件，相對人聲請強制執行之
債權額為新臺幣（下同）7萬2,069元本息，本院審酌相對人
即債權人因本件停止執行後，其未能即時受償所受之損害額
，應為本金7萬2,069元延後受償之利息損害。其次，依司法
院所頒「各級法院辦案期限實施要點」規定，民事小額程序
案件第一審審判期間為6個月，第二審審判期間為2年，據此
推估上開執行事件停止執行之期間應為2年，按法定利率週
年6％計算其可能遭受之損害，並據以決定聲請人供擔保之
金額，應屬相當並確實，爰依此酌定聲請人應供擔保之金額
為8,648元（計算式：7萬2,069元×6％×2年＝8,648元，小
數點以下四捨五入）。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中華民國106年7月24日
潮州簡易庭法官李育任
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣一千元。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國106年7月24日
書記官李勝群