臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮小字第205號
原 告 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉炳輝
訴訟代理人 邱淑敏
孫名商
被 告 康嘉津
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年7月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟貳佰陸拾捌元，及自民國九十五
年十二月十六日起至民國一零四年八月三十一日止，按年利率百
分之十七計算之利息，及自民國一零四年九月一日起至清償日止
，按年利率百分之十五計算之利息，暨新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰元由被告負擔新臺幣壹仟壹佰元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告向原告申辦現金卡使用，約定貸款動用期限
自核准日起一年，利率則以年利率17%按月固定計算，若有
遲延依核准貸款額度新台幣（下同）6萬元千分之2按月加付
違約金。詎被告自貸款核准後，陸續動支數筆款項及依約繳
款，惟上開借款至民國（下同）95年12月15日後即分文未繳
，累計積欠金額達45,268元，爰依消費借貸之法律關係提起
本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告45,268元，及自
95年12月16日起至104年8月31日止，按年利率17%計算之利
息，及自104年9月1日起至清償日止，按年利率15％計算之
利息，暨自96年1月7日起至清償日止，按月給付120元之違
約金。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
三、經查，原告上開主張，業據其提出點金卡申請暨約定書影本
、現金卡基本資料查詢、現金卡帳卡帳卡明細查詢、放款帳
戶帳卡明細查詢等件為證，應可信為實在。從而，原告依消
費借貸之法律關係，請求被告給付積欠之金額及利息為有理
由，應予准許。至違約金部分，因近來國內貨幣市場之利率
已大幅調降，違約金原則上係為填補債權人因債務人不履行
債務所生損害，然客戶不履行對銀行借款債務已需支付高額
遲延利息，難認銀行尚有損害可言，故本件原告請求之違約
金顯為偏高，殊非公允，本院依民法第252條規定，認為原
告請求之違約金均應酌減為1元計算始為適當，逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依
民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年7月24日
潮州簡易庭法官吳思怡
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國106年7月24日
書記官鄭美雀