臺灣高等法院高雄分院100年度抗字第115號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年抗字第115號民事裁定

裁判日期：民國100年05月09日

裁判案由：清償債務

臺灣高等法院高雄分院民事裁定100年度抗字第115號抗告人 李仁魯 上列抗告人因與相對人雅威數位股份有限公司間請求清償債務事件，對於民國100年3月18日臺灣高雄地方法院99年度訴字第1397號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按債務人對於支付命令未於法定期間內提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第521條定有明文。確定支付命令之效力既與確定判決同，其經核發該支付命令之法律關係，當事人自不得就之更行起訴。次按原告起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。查：抗告人以其對於相對人、 吳建雄 及 林錦線 有新台幣（新台幣）32
5萬元之債權，向原審法院聲請對相對人、吳建雄及林錦線發支付命令，原審法院於98年12月31日發98年度司促字第56
908號支付命令，命相對人向抗告人給付325萬元及利息，並駁回抗告人對於吳建雄及林錦線之聲請，相對人於99年1月18日收受該命令，有送達證書附於原審法院98年度司促字第56908號卷可稽，相對人未於20日之不變期間內提出異議，該支付命令命相對人給付部分，即已確定，業經原審法院調取上開案卷核閱無訛。據抗告人自承本件起訴請求相對人給付325萬元，與上開支付命令命相對人給付325萬元，係屬同筆債務（見原審卷128頁），而上開支付命令既與確定判決有同一之效力，抗告人自不得再提起同一之訴，是抗告人復行起訴請求相對人給付325萬元，即屬不合法，原裁定因此駁回抗告人之訴及假執行之聲請，依首揭規定，核無不合。原裁定並說明抗告人聲請發支付命令時，係併以住所地在原審法院轄區之吳建雄及林錦線為債務人，依民事訴訟法第20條及第510條之規定，原審法院即有管轄權；及上開支付命令既經合法送達，並無民事訴訟法第515條第1項所定「發支付命令後，三個月內不能送達於債務人，其命令失其效力」之情形，除經再審程序廢棄，自仍屬有效，亦無不合。抗告人提起本件抗告，聲明不服原裁定，但未提出對原裁定如何不服之理由，抗告應認為無理由。
二、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年5月9日
民事第六庭
審判長法官許明進法官蘇姿月法官徐文祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國100年5月9日
書記官梁雅華附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。